Pular para o conteúdo principal

"Lei seca", outro equívoco


              A mais recente tentativa de “endurecer” o combate à embriaguez ao volante, como sempre ocorre, está se mostrando um equívoco. Saudada pela mídia como a “pá de cal” nesse grave problema, a "solução final", ela incorre no mesmo erro das leis anteriores – e parece que ninguém prestou atenção nesse aspecto. Trata-se da lei nº 12.760, de 20 de dezembro de 2012.
            Um breve histórico: dirigir embriagado não era crime, quando muito uma contravenção penal (um “crime anão”, nos dizeres de Nelson Hungria) e ainda assim por mera interpretação. É que a norma contravencional punia quem dirigisse perigosamente (“direção perigosa de veículo") e se construiu uma interpretação jurisprudencial de que quem assumisse o volante de um veículo em estado de embriaguez cometia essa infração penal. O Código Penal de 1969, que nunca entrou em vigor, criava um tipo penal específico, a embriaguez ao volante. Foi somente com o Código Nacional de Trânsito (lei nº 9.503) que tal conduta passou a ser considerada delito sem a necessidade de que fosse feito exame para comprovação do estado de embriaguez. Era o que definia o artigo 306 do CNT. Em 2008, uma reforma introduziu nesse artigo a exigência de que a concentração de álcool no sangue fosse de 6 decigramas por litro constatado por exame de sangue ou de 3 miligramas contatados por aparelho de ar alveolar pulmonar (“bafômetro”). O que vale dizer: o tipo penal passou a exigir uma quantidade de álcool no sangue somente aferível por exame pericial.
            Julgando alguns casos, o Superior Tribunal de Justiça , com todas as letras, apontou o equívoco da lei ao passar a exigir uma determinada quantidade de álcool no sangue para a existência do delito. No “habeas corpus” nº 166.377, de São Paulo, aquela corte de justiça decidiu que somente estaria provado o delito com a realização da prova pericial, seja por exame de sangue, seja por bafômetro. Idêntica solução foi atingida no julgamento do recurso especial nº 1.111.566.
            Talvez conhecedor dessa posição jurisprudencial, um senador pelo Espirito Santo apresentou um projeto de lei que modificava a lei e não mais seria exigida uma quantidade de álcool no sangue: esse projeto foi chamado de “tolerância zero”, não, creio, por não exigir nenhuma quantidade mínima para a caracterização do crime, mas, e principalmente, por mostrar que não seria tolerado nenhum caso de embriaguez ao volante. Ocorre que, ao tramitar na Câmara dos Deputados, houve uma alteração, passando a ser exigida a mesma quantidade de álcool por litro de sangue da lei anterior, ou seja, 6 decigramas ou 3 miligramas. Não houve alteração nesse sentido. As alterações foram quanto às punições e, especialmente, quanto ao meio de provar a embriaguez: vídeo, foto, exame clínico; foram mantidos os exames de sangue e de “bafômetro”.
            Ocorre que, para se provar a quantidade, que continua a fazer parte do tipo penal, somente o exame de sangue ou o do “bafômetro” serão aptos a tanto. Como uma foto ou um vídeo demonstrará a quantidade de álcool no sangue? Há mais um complicador: como em nosso país está consagrado na lei o princípio de que ninguém pode ser obrigado a fazer prova contra si mesmo (“nemo tenetur se detegere” ou “privilegie against self incrimination”), se a pessoa se opuser à realização dos exames, não se conseguirá produzir prova do estado de embriaguez. Ou seja: não se provará o crime. Poderão somente ser impostas as medidas administrativas.
            Às vezes penso que faltam aos senhores parlamentares um conhecimento mínimo da legislação que existe e as modificações que se pretende introduzir nela.


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A mulher honesta no Código Penal

O Código Penal de 1940 (que entrou em vigor no ano de 1942, a 1º de janeiro) trazia no artigo 215 – crimes contra os costumes - a descrição da conduta criminosa chamada “posse sexual mediante fraude”. Era, por assim dizer, o oposto do estupro, que vinha descrito no artigo 213, em que a conjunção carnal era obtida mediante o emprego de violência ou grave ameaça. Na “posse”, a conjunção carnal era obtida com o emprego de fraude, o que levou algum doutrinador a apelida-la de “estelionato sexual”. A descrição típica era esta: “ter conjunção carnal com mulher honesta, mediante fraude”, com a pena de reclusão, de 1 a 3 anos. O artigo seguinte (216) definia o crime de atentado ao pudor mediante fraude, assim redigido: “induzir mulher honesta, mediante fraude, a praticar ou permitir que com ela se pratique ato libidinoso diverso da conjunção carnal", com a pena de reclusão de 1 a 2 anos. O emprego do conceito “mulher honesta”, ou somente “honesta” vem de longa data, desde as Ordenações Fi…

O cunhado de Ana Hickmann e o excesso na legítima defesa

Dia de branco

Durante a minha adolescência era comum dizermos no domingo à noite: “vamos embora que amanhã é dia de branco”. Ou: “segunda-feira é dia de branco”. Ninguém sabia o significado destas palavras, mas, para nós, significava que deveríamos nos recolher porque no dia seguinte trabalharíamos. Depois de quase 50 anos passados dessa época, e tendo em vista o que li num jornal local, resolvi pesquisar no Google o significado da expressão. Tudo parece fácil hoje: basta abrir o “site” de busca e digitar o que se pretende buscar. Pois bem, digitada a expressão, surgiram várias referências e a que me chamou a atenção foi a do Yahoo, em que é escolhida uma resposta dentre as várias ali postadas. Transcrevo algumas: 1. “É uma frase extremamente preconceituosa e racista, e que vem sido citada desde o início do século passado. Seria como dizer que os negros são vagabundos e só os brancos trabalham.”;
2. “ouvi dizer q na época de escravidão, sábado e domingo eram a folga dos negros na época …