Pular para o conteúdo principal

A maioridade penal - II


Depois dessa breve introdução, a “maioridade penal” é um termo cunhado pela mídia, pois no Código Penal a redação é esta: “os menores de 18 (dezoito) anos são penalmente inimputáveis, ficando sujeitos às normas estabelecidas na legislação especial” (artigo 27). E a rubrica acima do artigo está assim redigida: “menores de dezoito anos”. Esta é a palavra-chave para o entendimento do tema: inimputável. A imputabilidade, nos termos atuais da doutrina, é (para alguns) componente da culpabilidade ou (para outros) seu pressuposto. E por falar em culpabilidade, para facilitar mais ainda a exposição e o entendimento, adotarei uma visão (hoje em franco desuso) tripartida do delito: tipicidade, ilicitude (ou, como preferem ainda teimosamente alguns doutrinadores brasileiro, antijuridicidade) e culpabilidade. Na tipicidade, tem-se a exata relação de conformidade entre o fato e o artigo da lei penal; na ilicitude, a relação de contrariedade ente o fato típico e a lei penal. E, finalmente, na culpabilidade analisa-se o autor do fato – ou sujeito ativo, melhor dizendo – para se concluir se ele tem condições de ter a sua conduta reprovada. Culpabilidade é reprovabilidade, proclama a doutrina penal brasileira unanimemente.  A culpabilidade tem como componentes a imputabilidade, a potencial consciência da ilicitude e a exigibilidade de conduta diversa (da que foi praticada, óbvio).
            O tema “maioridade penal” tem a sua ubicação, portanto, na culpabilidade, e, mais especificamente, na imputabilidade. O Código Penal não tem um conceito sobre a imputabilidade (e nem deveria ter): contrariamente, ele define quem são os inimputáveis, conforme o artigo 26, “caput”: “é isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou omissão, inteiramente incapaz de entender o caráter criminoso do fato ou de determinar-se conforme esse entendimento”. A rubrica do artigo é esta: “inimputáveis”. Portanto, imputável é a pessoa que não tem doença mental nem desenvolvimento mental incompleto ou retardado e no momento da ação ou omissão consegue entender o caráter criminoso do fato (que está praticando) ou determinar-se conforme esse entendimento. Sobre a imputabilidade, há três sistemas que o definem: biológico, psicológico e biopsicológico. Pelo biológico, o portador de doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado é sempre inimputável; pelo segundo, o psicológico pelo qual “se verificam apenas as condições psíquicas do autor no momento do fato, afastada qualquer preocupação a respeito da existência ou não de doença mental ou distúrbio psíquico patológico”, conforme as palavras de Julio Fabbrini Mirabete[1]. O terceiro é uma mixagem dos dois anteriores. O Código Penal adotou o misto: além de ser portador da – por assim dizer – “anomalia mental”, é necessário que esta tenha, no momento da ação ou omissão, privado o sujeito ativo da capacidade de entendimento ou de autodeterminação.
            Por uma presunção legal, pois não há regra escrita a este respeito, a legislação penal brasileira vem há tempos adotando um critério dito biológico quanto à idade de entendimento e autodeterminação: 18 anos. Já foi menor do que essa e a última tentativa de diminui-la ocorreu com o Código Penal de 1969, em que excepcionalmente a “maioridade penal” era atingida aos 16 anos (essa lei – decreto-lei, aliás – ficou 8 anos em período de “vacatio legis”, sendo revogada sem ter entrado em vigor). Ou seja: se não tiver 18 anos no dia do fato ficará fora do âmbito de aplicação da lei penal.
            Vem a caráter, antes de prosseguir, lançar alguma luz sobre a palavra imputabilidade, não em termos estritamente penais, mas sim filosóficos. Miguel Reale assim se manifesta: “em que sentido a norma é algo que se põe no plano do dever ser? O princípio que governa o mundo do ser é, como já dissemos, o princípio de causalidade, de tal maneira que tudo o que acontece pressupõe uma causa; ao contrário, no mundo do dever ser, o princípio dominante é o da imputabilidade, em virtude da qual se atribuiu uma consequência em razão da prática de determinado ato”[2]. É isso: imputar, segundo o dicionário Houaiss, é “atribuir (a alguém) a reponsabilidade de (algo censurável)”.
            Não há uma idade em que, em todas as partes do mundo, as pessoas adquiram capacidade de entendimento e de autodeterminação em matéria jurídico-penal (quero relembrar que ao Direito Penal cabe a tarefa de proteger os bens [valores] mais importantes da sociedade). Mirabete[3] apresenta uma resenha interessante acerca da maioridade penal em alguns países: 18 anos – Dinamarca, Áustria, França, Finlândia, Peru, Venezuela e outros; 17 anos – Grécia, Nova Zelândia e outros; 16 anos – Argentina, Espanha, Bélgica e outros; 15 anos – Egito, Paraguai e outros; 14 anos – Alemanha e Haiti; 10 anos – Inglaterra. Como é que uma pessoa nascida na Espanha (ou apenas ali moradora) “amadureça” em matéria penal aos 16 anos? E o que dizer da Argentina (mesma idade). O critério, portanto, não é o biológico: é político.
            Outro aspecto a ser exposto é o da finalidade da pena. A discussão sobre o tema é interminável e nos estreitos limites deste texto serão apenas referidas. A pena não tem nenhuma finalidade, é somente retributiva: pune-se porque pecou (“punitur quia peccatum est”) – Kant e Hegel são os expoentes desta corrente; a pena tem uma finalidade preventiva: pune-se para que não peque (mais, ou de novo, não reincida – a pessoa condenada somente será desestimulada de cometer novas infrações se for reeducada) (“punitur ne peccetur”); esta prevenção divide-se em especial (atua sobre o sujeito ativo) – Platão, Sêneca, Protágoras são maiores representantes); e geral (atua sobre a comunidade, desencorajando-o – Feuerbach foi seu formulador). Fala-se, ainda, numa teoria “mista”: pune-se porque pecou e para que não peque (“punitur quia peccatum est et ne peccetur”). Claus Roxin cunhou “a teoria unificadora preventiva” da pena. São estas as suas palavras: “o ponto de partida de toda teoria hoje defensável deve basear-se no entendimento de que o fim da pena somente pode ser de tipo preventivo. Posto que as normas penais somente estão justificadas quando tendem à proteção da liberdade individual e a uma ordem social que está a seu serviço, também a pena concreta somente pode buscar isto, é dizer, um fim preventivo do delito[4]”.
            O Código Penal adota, por assim dizer, uma finalidade mista da pena: retributiva e preventiva. Claramente isso está escrito no artigo 59 que se constitui na primeira fase da aplicação da pena em o juiz deve escolher uma “conforme seja necessário e suficiente para reprovação e prevenção do crime”. Prevenção do crime: está aqui exposta a finalidade preventiva da pena. Somente se atinge essa prevenção, em sua vertente “especial” quando se reeduca a pessoa de modo a convencê-la a não mais delinquir. Roxin afirma que o Estado não pode ter a pretensão de reeducar adultos: se estes quiserem, por assim dizer, “reformar-se” (ou seja: reeducar-se), tudo bem; caso não queiram, cumprindo a função preventiva geral a pena terá atingido a sua finalidade.
            Portanto, não se trata apenas de à pessoa poder ser atribuída a consequência de um fato (delituoso) por ela ter capacidade de entender o caráter criminoso do fato ou de determinar-se conforme esse entendimento; é, ainda, a pena atingir a sua finalidade preventiva. Os dois temas estão totalmente entrelaçados, ficando até difícil separa-los: são quase siameses.
            Conjugando as ideias: uma pessoa no Brasil (lembrando que a grande “clientela” do sistema punitivo é composta de pessoas pobres e com pouca alfabetização) tem qual educação antes dos 18 anos?  Para radicalizar: ela é ensinada que DEVE respeitar os valores? Quando se vê políticos “montando esquemas” para desvio de dinheiro público, inclusive dinheiro destinado a socorrer pessoas vítimas de catástrofes; pessoas invadindo postos de saúde para subtrair equipamentos de informática utilizados no atendimento da população; pessoas destruindo bens públicos, é de se perguntar: elas foram educadas?
            Até os 18 anos, a pessoa deve frequentar “os bancos escolares” (como se dizia em antanho) e não ser penalmente punida. Aliás, a pessoa deveria estudar até depois dos 18, obtendo uma graduação. Sim, elas devem ser preparadas para a vida em sociedade, e, caso não aceitem esse preparo, sejam responsabilizadas pelos desrespeitos aos valores que cometerem.
            A doutrina de forma unânime afirma que o Direito Penal deve ser a “ultima ratio”, ou seja, utilizado como a última alternativa para a proteção dos bens jurídicos e o princípio da intervenção mínima atua no mesmo sentido. Assim, rebaixar maioridade penal significa que esse ramo do Direito, o mais drástico, deve substituir os pais, os professores, os clubes, a religião, o que é inadmissível. Antes de punir, é preciso educar. Somente assim, a punição, se for necessária, poderá ter uma finalidade reeducativa.





[1]. “Manual de Direito Penal”, volume 1, 25ª edição, 2009, página 196.
[2]. “Filosofia do Direito”, 2º volume, 7ª edição, 1975, página 406, nº 179.
[3]. Obra citada, página 202.
[4]. “Derecho Penal”, tradução, 1ª edição, 1997, § 3, item 36, página 95.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

William Waack e o racismo

A mulher honesta no Código Penal

O Código Penal de 1940 (que entrou em vigor no ano de 1942, a 1º de janeiro) trazia no artigo 215 – crimes contra os costumes - a descrição da conduta criminosa chamada “posse sexual mediante fraude”. Era, por assim dizer, o oposto do estupro, que vinha descrito no artigo 213, em que a conjunção carnal era obtida mediante o emprego de violência ou grave ameaça. Na “posse”, a conjunção carnal era obtida com o emprego de fraude, o que levou algum doutrinador a apelida-la de “estelionato sexual”. A descrição típica era esta: “ter conjunção carnal com mulher honesta, mediante fraude”, com a pena de reclusão, de 1 a 3 anos. O artigo seguinte (216) definia o crime de atentado ao pudor mediante fraude, assim redigido: “induzir mulher honesta, mediante fraude, a praticar ou permitir que com ela se pratique ato libidinoso diverso da conjunção carnal", com a pena de reclusão de 1 a 2 anos. O emprego do conceito “mulher honesta”, ou somente “honesta” vem de longa data, desde as Ordenações Fi…

A morte do prefeito

Aquela tinha sido em Campinas uma segunda-feira como todas as outras de fim de inverno, quase início de primavera: ensolarada, quente e com bastante trabalho, mais parecendo um dia de verão. Aulas no período da manhã na Faculdade de Direito da PUCCamp, audiências no período da tarde na Vara do Júri da comarca de Campinas, com uma ida antes e outra depois à Seccional de Assistência Judiciária da Procuradoria Regional de Campinas. Aulas também no período noturno. Por volta de onze e meia da noite, quando já estava preparado para dormir, soou o telefone fixo de minha casa. Pelo horário, um telefonema pode ser sintoma de má notícia: era, mas não envolvendo ninguém da família. Do outro lado da linha, uma parente, emocionada, dizia, aos prantos, para ligar a televisão num canal local: o Prefeito Toninho havia sido morto. Liguei o aparelho e me inteirei da notícia. O susto foi imenso, porém nada havia a fazer senão dormir. Mal imaginava de depois de aproximadamente um ano eu estaria atuando …