Pular para o conteúdo principal

Internação compulsória de drogadictos


             Duas capitais brasileiras estão vivendo presentemente um grave problema com a drogadicção do “crack”: diariamente os noticiários exibem um exército de molambos, verdadeiros zumbis, em guetos consumindo desbragamente essa substância entorpecente.
            Uma das providências pensadas pelas autoridades é a internação compulsória dessas pessoas em instituições de tratamento, mas ouviram-se vozes contra essa medida. Essas vozes podem ser divididas em duas ordens: a médica e a jurídica. Dizem alguns especialistas da área médica que essa modalidade de tratamento não produz resultados: tão logo a pessoa é desinternada, ela retorna ao consumo.
            A segunda, a jurídica, é a que tem mobilizado mais o noticiário: afinal, como eu já disse em escritos anteriores, o Brasil é um país de bacharéis em Direito – para não dizer de adivinhos.
            Um dos pilares do Estado Democrático de Direito é a dignidade da pessoa humana, conforme está escrito na Constituição da República Federativa do Brasil (artigo 1º, inciso III). E entre os direitos e garantias fundamentais está o de não ser obrigado a fazer ou deixar de fazer alguma coisa senão em virtude da lei (artigo 5º, inciso II). É a clara demonstração da adoção do princípio da legalidade. A liberdade do exercício da vontade esbarra na lei, valendo lembrar a definição de Bluntschli: “liberdade é a possibilidade de exercer a própria vontade nos limites do direito”. Se uma pessoa for constrangida a fazer algo que a lei não permite ou a não fazer algo que a norma permite cometerá o crime de constrangimento ilegal, artigo 146 do Código Penal.
            De outra parte, a autolesão é impunível: se uma pessoa quiser imitar o famoso pintor e cortar uma das orelhas, pode. Esteticamente não ficará bom; fisicamente, também não, pois a impedirá de usar óculos. A autolesão somente é punível quando praticada para recebimento de seguro, uma das modalidades de estelionato. A mesma ideia pode ser aplicada – e ampliada – com relação ao suicídio: a pessoa pode tirar a própria vida  se quiser. O suicídio é impunível: o que se pune é a participação no suicídio alheio.
            Porém, o Direito Penal brasileiro em duas oportunidades permite que haja uma intervenção contra a autonomia da vontade da pessoa para preservar a sua vida. Estas duas modalidades evitam que o constrangimento seja considerado ilegal – e, portanto, crime – quando for intervenção médica ou cirúrgica “sem o consentimento do paciente ou de seu representante legal, se justificada por iminente perigo de vida[1]”, bem como “a coação para impedir o suicídio”. É o que está escrito no artigo 146, § 3º, do Código Penal, e  a exclusão está no próprio texto legal: “não se compreendem na disposição deste artigo” as duas condutas expostas anteriormente. Como exemplo da primeira exclusão – e não se trata de “exemplo de manual”- estão as transfusões de sangue que determinada religião não permite. Existem exemplos no cotidiano jurídico.
            Surge inevitavelmente a pergunta: o comportamento do drogadcito de “crack” enquadra-se em algum desses dispositivos que permitem a violação da vontade da pessoa? Pode o Estado, ainda que seja pelo Estado-juiz, obrigar o viciado a tratar-se? A resposta é não e deve ser levado em conta, ainda, que a lei de drogas (nº 11.343/06) pune muito brandamente o porte de droga para consumo próprio, e uma das “punições” é “medida educativa de comparecimento a programa ou curso educativo”.  Outra, que parece que os magistrados têm receio de aplicar, é a “advertência sobre os efeitos das drogas”. A terceira, que tem mesmo feição de punição, é a “prestação de serviços à comunidade”.
            Sob a aparência de estar salvando vidas, mais parece que o Estado quer tirar das vistas públicas essa horda de infelizes aos quais faltaram, antes de mais nada, melhores condições de vida; em outras palavras: ter a sua dignidade respeitada.




[1]. Alguns doutrinadores criticam o emprego da expressão “perigo de vida”, “aduzindo que deveria ser “perigo de morte”. A mídia encampou essa ideia e tem se expressado como pensam os doutrinadores. É uma bobagem: o perigo é de perder a vida.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A assessora exonerade

Um fato tomou a atenção de muitos a partir de domingo quando uma assessora “especial” do Ministério da Integração Racial ofendeu a torcida do São Paulo Futebol Clube e os paulistas em geral. Um breve resumo para quem não acompanhou a ocorrência: a final da Copa do Brasil seria – como foi – no Morumbi, em São Paulo. A Ministra da Integração Racial requisitou um jato da FAB para vir à capital na data do jogo, um domingo, a título de assinar um protocolo de intenções (ou coisa que o valha) sobre o combate ao racismo (há algum tempo escrevi um texto sobre o racismo nos estádios de futebol). Como se sabe, as repartições públicas não funcionam aos domingos, mas, enfim, foi decisão da ministra (confessadamente flamenguista). Acompanhando-a veio uma assessora especial de nome Marcelle Decothé da Silva (também flamenguista). Talvez a versão seja verdadeira – a assinatura do protocolo contra o racismo – pois é de todos sabido que há uma crescente preocupação com o racismo nos estádios de fu

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa e circunstância, os presos provisórios eram “aco

Matando por amor

Ambas as envolvidas (na verdade eram três: havia um homem no enredo) eram prostitutas, ou seja, mercadejavam – era assim que se dizia antigamente – o próprio corpo, usando-o como fonte de renda. Exerciam “a mais antiga profissão do mundo” (embora não regulamentada até hoje) na zona do meretrício [1] no bairro Jardim Itatinga.             Logo que a minha família veio de mudança para Campinas, o que se deu no ano de 1964, a prostituição era exercida no bairro Taquaral, bem próximo da lagoa com o mesmo nome. Campinas praticamente terminava ali e o entorno da lagoa não era ainda urbanizado. As casas em que era praticada a prostituição, com a chegada de casas de família, foram obrigadas a imitar o bairro vermelho de Amsterdã:   colocar uma luz vermelha logo na entrada da casa para avisar que ali era um prostíbulo. Com a construção de mais casas, digamos, de família,   naquele bairro, houve uma tentativa de transferir os prostíbulos para outro bairro que se formava, mais adiante