Pular para o conteúdo principal

Muitas leis para muito barulho


 
     
      A música não era considerada uma forma de arte pelo personagem do livro mais recente de Umberto Eco, “O cemitério de Praga”. É que, ao contrário da pintura, em que a pessoa pode admira-la sem incomodar ninguém, o apreciador da música, ao admira-la, faz com que o som se propague incomodando os que não a querem apreciar. Nos tempos atuais ela, a música, tem atingido um grau de incômodo como nunca se viu.
      Esse incômodo é concretizado por automóveis dotados de potentes auto-falantes que fazem com que o som, na maior parte das vezes de gosto duvidoso, num volume ensurdecedor, se espalhe pelo espaço, invadindo casas e perturbando os moradores, que, tal qual retrata o personagem de Umberto Eco, não querem ouvir a “obra” (no segundo sentido) que está sendo “executada” (aqui também no segundo sentido).
      Mas não são apenas os “carros de som” que têm gerado transtornos à população: os aparelhos de telefonia celular, esses que permitem gravar músicas ou simplesmente sintonizar emissoras de rádio, também têm servido de motivo de irritação, pois os seus proprietários, amantes de música de gosto duvidoso, querem ouvir as gravações no interior de ônibus num volume muito alto. Lembrando que uma grande invenção, o fone de ouvido, veio para "privatizar" o som: apenas o proprietário da "engenhoca" poderia auscultar o som. Mas nem isso...
      Todas essas condutas denotam falta de respeito – por que não dizer, falta de educação – ao próximo, o que tem levado o Estado a elaborar leis na tentativa – muitas vezes vã – de coibir esses comportamentos mal educados. E parece que o problema não é de hoje – apenas tem piorado. Assim é que nos pacatos idos de 1941, mais precisamente no dia 3 de outubro, com entrada em vigor prevista para o dia 1° de janeiro do ano seguinte, veio à luz o decreto-lei n° 3.688, a “lei das contravenções penais”. O capítulo IV da Parte Especial trata “das contravenções referentes à paz pública” e o seu artigo 42, cujo “nomen juris” é “perturbação do trabalho ou do sossego alheios”, tem o seguinte teor: “perturbar alguém, o trabalho ou o sossego alheios: I – com gritaria ou algazarra; II – exercendo profissão incômoda ou ruidosa, em desacordo com as prescrições legais; III – abusando de instrumentos sonoros ou sinais acústicos; IV provocando ou não procurando impedir barulho produzido por animal de que tem a guarda”, cuja pena é de prisão simples, de 15 dias a 3 meses, ou multa.
      Mais tarde, mais de meio século depois, a lei n° 9.503, de 23 de setembro de 1997, que instituiu o Código Nacional de Trânsito, trouxe como uma das infrações a prevista no artigo 228, considerada grave, punida com multa e com a medida administrativa de retenção do veículo para regularização, assim: “usar no veículo equipamento com som em volume ou frequência que não sejam autorizados pelo CONTRAN”. A resolução n° 204, de 20 de outubro de 2006, que regulamentou o artigo em questão, estabeleceu o volume em 80 decibéis dB(A), medidos a 7 metros do veículo.
      E recentemente o município de São Paulo vem de aprovar lei coibindo o alto volume produzido por veículos e lojas, prometendo punir “rigorosamente” quem estiver agindo em desacordo com a lei.
      Como se vê, há leis regendo o assunto – “habemus legem”. E qual a razão de continuar o desrespeito, principalmente pelos veículos automotores? Antes de responder, precisa ficar registrado que a música executada por esses veículos é de gosto, conforme já dito, no mínimo duvidoso, se bem que “sobre gustos no hay nada escrito”. Porém, não se ouve música dos Beatles, Adele, Chopin, Bach e outros mais, o que faz que com que o pensamento se volte ao personagem de Umberto Eco. Pois bem, o desrespeito prossegue porque não há a menor vontade em fazer valer a lei, o que vale dizer, aplica-la, pois esta é a única linguagem que o povo brasileiro entende: a aplicação da lei - em outras palavras, a punção.
      Num país em que as pessoas aprendessem educação, em primeiro lugar, em casa, e, depois, nas escolas, certamente elas saberiam respeitar o próximo, não o incomodando com volume de som altíssimo; porém, como estamos no Brasil, enquanto as leis não forem aplicadas, a farra continuará.
      E durma-se com um barulho desses.


Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A assessora exonerade

Um fato tomou a atenção de muitos a partir de domingo quando uma assessora “especial” do Ministério da Integração Racial ofendeu a torcida do São Paulo Futebol Clube e os paulistas em geral. Um breve resumo para quem não acompanhou a ocorrência: a final da Copa do Brasil seria – como foi – no Morumbi, em São Paulo. A Ministra da Integração Racial requisitou um jato da FAB para vir à capital na data do jogo, um domingo, a título de assinar um protocolo de intenções (ou coisa que o valha) sobre o combate ao racismo (há algum tempo escrevi um texto sobre o racismo nos estádios de futebol). Como se sabe, as repartições públicas não funcionam aos domingos, mas, enfim, foi decisão da ministra (confessadamente flamenguista). Acompanhando-a veio uma assessora especial de nome Marcelle Decothé da Silva (também flamenguista). Talvez a versão seja verdadeira – a assinatura do protocolo contra o racismo – pois é de todos sabido que há uma crescente preocupação com o racismo nos estádios de fu

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa e circunstância, os presos provisórios eram “aco

Matando por amor

Ambas as envolvidas (na verdade eram três: havia um homem no enredo) eram prostitutas, ou seja, mercadejavam – era assim que se dizia antigamente – o próprio corpo, usando-o como fonte de renda. Exerciam “a mais antiga profissão do mundo” (embora não regulamentada até hoje) na zona do meretrício [1] no bairro Jardim Itatinga.             Logo que a minha família veio de mudança para Campinas, o que se deu no ano de 1964, a prostituição era exercida no bairro Taquaral, bem próximo da lagoa com o mesmo nome. Campinas praticamente terminava ali e o entorno da lagoa não era ainda urbanizado. As casas em que era praticada a prostituição, com a chegada de casas de família, foram obrigadas a imitar o bairro vermelho de Amsterdã:   colocar uma luz vermelha logo na entrada da casa para avisar que ali era um prostíbulo. Com a construção de mais casas, digamos, de família,   naquele bairro, houve uma tentativa de transferir os prostíbulos para outro bairro que se formava, mais adiante