Pular para o conteúdo principal

As várias mortes do prefeito - capítulo 32


O Juiz da Vara das Execuções Criminais ouviu o porteiro/vigia e sua mulher, o que é inusitado, já que não cabe a esse juízo esse tipo de atividade; na audiência estiveram presente quatro Promotores de Justiça, o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil, Subseção de Campinas e os dois advogados da família/municipalidade; a mulher, ouvida em primeiro lugar, disse, em linhas gerais, o seguinte: “em nenhum momento foi pressionada pela polícia; não tem pretensão de deixar a cidade[1], pois tem um filho pequeno; afirma que seu marido lhe contou que, na polícia, um policial teria gritado com ele, dizendo que ‘se a gente se ferrar você se ferra junto com a gente’”; “policiais disseram isso pois acreditavam que o marido da depoente sabia de coisas que não podia contar, sobre a morte do prefeito”.
                        Já o vigia/porteiro, em depoimento mais longo, porém confuso em mais de um ponto, afirmou que “foi ouvido no dia dos fatos; posteriormente, em 22 de novembro de 2001, os investigadores Renato, Fernando e Élcio compareceram na casa da testemunha, determinando que prestasse um novo depoimento. Chegando na delegacia, o investigador de polícia Renato, depois de iniciado o depoimento, disse para a testemunha que “não iria se ferrar por culpa da testemunha”[2]. Segundo ela, o investigador queria que ela afirmasse que tinha “visto duas motos abordando o veículo conduzido pela vítima, bem como que a presença das motos no local fosse concomitante aos fatos”. Ela, porém, “manteve sua posição inicial, no sentido de que somente tinha avistado uma moto conduzindo duas pessoas”. Reperguntado pela Promotoria de Justiça, esclareceu que “a seqüência cronológica dos fatos é a seguinte: ouviu o estampido; a polícia chegou ao local dos fatos; vinte minutos depois da chegada da polícia ao local dos fatos a testemunha avistou a motocicleta referida. No primeiro depoimento, o depoente estava nervoso e receoso das conseqüências, razão porque esqueceu-se de alguns fatos”. Disse que não sabia “afirmar se o fato de somente ter visto a moto após a chegada dos policiais consta de seu segundo depoimento”. Acrescentou: “entre o disparo e a vista da motocicleta passaram-se cerca de 30 minutos”.
                       















[1]. O que se mostrou mentiroso, pois ela, o marido e “o filho pequeno” mudaram-se para lugar desconhecido, não tendo sido ouvidos durante o processo.
[2]. Embora se refira ao investigador, disse a testemunha que o Delegado Osmar Porcelli “estava nervoso”.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa...

A corrupção, a violência e o ministro

         O Supremo Tribunal Federal está julgando presentemente uma ADIn em que é discutida a constitucionalidade de um decreto presidencial que concedeu indulto (de Natal) [1] . Um dos pontos da arguição reside no fato de que alguns condenados pelo crime de corrupção [2] seriam agraciados.      Em primeiro lugar, é de se dizer que, por preceito constitucional, é atribuição exclusiva do presidente da República conceder essa forma de extinção total ou parcial da pena. Extingue totalmente o restante de pena a ser cumprido ou extingue parte da pena que falta ser cumprida.      Em segundo lugar, não cabe discussão sobre a constitucionalidade do decreto. O presidente, por intermédio desse decreto e no exercício do poder discricionário, concede a extinção da punibilidade para os crimes que ele bem entender. Cabe aqui uma explicação: esse tipo de indulto é chamado de coletivo, porque atinge um número indeterm...

Lulla e o direito de propriedade

     Nos dois julgamentos a que foi submetido o ex-presidente Lulla – tanto em primeira quanto em segunda instância – a sua defesa apegou renhidamente a um argumento que, em outros tempos, talvez fosse aceito: o de que o direito de propriedade do tríplex do Guarujá nunca foi transferido para o seu nome. Em Direito Civil esse argumento teria um peso fundamental; o mesmo não se aplicou, no presente caso, ao Direito Penal.      Uma das acusações contra o ex-mandatário versava sobre o crime de corrupção passiva, um crime contra a Administração Pública, descrito no artigo 317 do Código Penal. Uma superficial análise do seu conteúdo mostra que um dos requisitos é que o sujeito ativo seja funcionário público e que ele solicite ou receba vantagem indevida ou aceite promessa de tal vantagem. Acerca do conceito de vantagem, os doutrinadores são unânimes em afirmar que pode se tratar de qualquer vantagem, tenha ela, ou não, relevo econômico...