Pular para o conteúdo principal

A polícia legislativa do Senado


 
            Estouraram na mídia, é melhor que sejam assim chamadas, as peripécias (podem também ser intituladas “travessuras”) de uma tal polícia legislativa do Senado Federal, justamente quando Renan Calheiros, o seu presidente, é objeto de várias investigações ligadas à Operação Lava-Jato: as operações consistiram em “varredura” nas residências de algumas pessoas que não possuem nenhuma ligação com essa casa legislativa, como por exemplo, um ex-senador (o infelizmente imortal José Sarney) e um ministro do Tribunal de Contas da União. Todas autorizadas pelo presidente.
            O Estado detém o poder de polícia (recordo que, na parte dissertativa do concurso ao cargo de Procurador do Estado a que me submeti  - e fui aprovado - no longínquo ano de 1978, o tema era “poder de polícia”. Tão logo foi anunciado, “garrei escrever” – como se dizia antanho – e obtive a nota máxima: eu o tinha estudado muito). A Constituição da República Federativa, com as alcunhas de “lei das leis”, “magna carta”, “lei maior”, prevê, no artigo 144, as seguintes espécies de polícia: a) polícia federal; b) polícia rodoviária federal; c) polícia ferroviária federal, polícias civis, e d) polícias militares e corpos de bombeiros militares.  No parágrafo 8° desse artigo está escrito que “os Municípios poderão constituir guardas municipais destinadas à proteção de seus bens, serviços e instalações, conforme dispuser a lei”. Logo se vê que não se trata de polícia e que tem a destinação específica descrita no referido parágrafo.
     Uma primeira questão que se coloca é a seguinte: qual norma jurídica criou essa “polícia legislativa”? Ela foi criada por uma resolução do Senado Federal, a de número 1 do ano de 1950. que determinava que o Serviço de Segurança (que depois tomou o nome de Polícia Legislativa do Senado) era “responsável pelo policiamento do edifício do Senado”. Nada mais. Outra resolução, a de número 59, de 5 de dezembro de 2002, especificou as atribuições dessa “polícia” :
§ 1º São consideradas atividades típicas de Polícia do Senado Federal:
I – a segurança do Presidente do Senado Federal, em qualquer localidade do território nacional e no exterior;
II – a segurança dos Senadores e autoridades brasileiras e estrangeiras, nas dependências sob a responsabilidade do Senado Federal;
III – a segurança dos Senadores e de servidores em qualquer localidade do território nacional e no exterior, quando determinado pelo Presidente do Senado Federal;
IV – o policiamento nas dependências do Senado Federal;
V – o apoio à Corregedoria do Senado Federal e às comissões parlamentares de inquérito; (atribuição acessória – art. 8º do Ato da Comissão Diretora nº 14, de 2005)
VI – as de revista, busca e apreensão;
VII – as de inteligência;
VIII – as de registro e de administração inerentes à Polícia;
IX – as de investigação e de inquérito.
Ainda essa mesma norma estabelece que (§ 3º) o inquérito será enviado, após a sua conclusão, à autoridade judiciária competente. Entenda-se: competente para julgar.
Vale registrar que essa polícia com atribuições tão restritas tem equipamentos mais sofisticados para executa-las (como a “maleta de varredura”) e o vencimento mensal de cada membro é superior aos de todas as polícias de verdade: mais de 17 mil reais. (Está aberto concurso para o preenchimento de cargos: o candidato precisa ter nível médio: as carreiras jurídicas, que não remuneram tão bem, exigem nível superior, e, em alguns casos, experiência de alguns anos. Quem se habilita?)
     Como se percebe facilmente, a tal polícia legislativa tem atribuição para atuar dentro das dependências daquela casa legislativa ou em locais sob sua responsabilidade. A casa de um senador, por exemplo?. Talvez interpretando extensivamente as frases “as de inteligência” e “dependências sob a responsabilidade do Senado”, (local em que moram os seus membros?), foi o que permitiu que fossem feitas “varreduras” em casas de parlamentares.  A não ser que essa interpretação leve em conta a segurança dos senadores, mas há sempre a limitação territorial: nas dependências do Senado.
     Algumas atribuições da polícia legislativa são inteiramente inexequíveis: a de busca e apreensão, por exemplo. A única autoridade que pode determinar a busca e apreensão é o juiz de Direito (entenda-se aqui, se for o caso, um desembargador ou um ministro). A não ser que essa polícia senatorial pretenda cumprir mandado de busca e apreensão expedido pela Justiça Federal, caso deva a busca ser realizada nas dependências do Senado. Pretensão, diga-se logo, totalmente absurda.
     O que se percebe nos vários capítulos desse episódio é que aconteceu mais uma “cabeluda”[1] do presidente daquela casa legislativa quando determinou operações policiais que jamais poderiam ser feitas, seja pelo âmbito restrito de suas atribuições, seja pelo local em que suas atividades devem ser realizadas, e a lição que deve ser extraída é que se trata de uma instituição inútil e como tal propícia à prática de ilegalidades. Apenas para lembrar, Renan é o último representante do coronelismo nordestino. Um deles, o maior, ACM, foi retirado da vida pública pela morte. O outro, José Sarney, retirou-se, não sem antes sobreviver, como um camaleão a diversos governos e tornar o Maranhão o estado com pior índice de desenvolvimento humano (IDH) - para os demais, porque os seus familiares desenvolveram-se muito, tornando-se ricos. A atividade de segurança das dependências do Senado bem poderia ser exercida por uma empresa de segurança particular: ficaria mais barato e certamente não seriam cometidas ilegalidades.



[1] . Ver no blog a postagem “Mais uma cabeluda do Renan” – http://silvioartur.blogspot.com.br/2013/12/mais-uma-cabeluda-do-renan.html

Comentários

  1. Perfeito como sempre. Agora, frente a uma injustiça, é que ouvimos o grito dos justos ou o silêncio dos covardes. A resposta do STF é que irá mostrar se a lei é maior que cada cidadão, ou se Lula estava certo na conversa com Dilma, interceptada por Sérgio Moro. Um abraço.

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa...

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...

As finalidades da pena e as redes sociais

A partir de um certo momento do desenvolvimento do Direito Penal, começou uma interessante discussão acerca da finalidade da pena. Por assim dizer, “tirar um proveito” sobre esse tão importante momento, o momento culminante, em que o condenado cumpre a pena que lhe foi imposta. Formularam-se teorias sobre essa finalidade e as mais importantes têm a sua formulação em latim: punitur quia peccatum est, punitur ne peccetur e uma terceira que é mescla destas duas: punitur quia peccatum est et ne peccetur. Em vernáculo: pune-se porque pecou, pune-se para que não peque e pune-se porque pecou e para que não peque. A teoria dita absoluta é um fim em si mesma: pune-se por que pecou. Nada além disso, uma manifestação da lei de talião. Praticamente não tira nennuj proveito da atividade punitiva. Já o “pune-se para que não peque”, procura, esta sim, tirar um proveito da aplicação da pena, de uma forma especial e uma forma geral. Punido, o sujeito ativo não reincidirá e, ademais, servirá como um...