Pular para o conteúdo principal

A rebelião no "cadeião" de Campinas



      Na década de 70, mais precisamente no ano de 1974, Campinas ganhou uma cadeia pública localizada na rua João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo; a construção iniciou-se em 1973. Até então, os presos ficavam confinados num prédio situado na esquina da rua Sebastião de Souza com a avenida Andrade Neves; a entrada era pela rua Sebastião de Souza, n° 150. Já vivia o fenômeno da superlotação, ficando os detentos amontoados. Certa vez, um dos juízes criminais da comarca de Campinas registrou em sentença que aquilo não era uma cadeia, mas um “mero depósito de homens”.
      Com a inauguração da nova cadeia, que, com a excelente disposição do campineiro para pôr apelido em tudo[1], logo passou a ser chamada de “cadeião do São Bernardo”, para ali foram transferidos os presos que estavam no “depósito de homens”. Não demorou para que houvesse a superlotação. Esta, em geral, funciona como uma “panela de pressão”, pois em lugares que cabem poucos e são postos muitos, aumenta-se o risco de desentendimentos.
      Até que no dia 13 de setembro de 1981, um domingo, por volta de 20 horas e 30 minutos “estourou” uma rebelião: os 460 presos que ali estavam “serraram os cadeados e grades das 34 celas que ocupavam e incendiaram colchões, roupas e aparelhos que possuíam, no pátio central do prédio”[2]. O estopim da revolta foi um desentendimento entre um carcereiro, chamado João Baiano e um dos ocupantes da cela 34, - “onde se encontravam os considerados perigosos” -: ofendido pelo carcereiro, o detento atirou-lhe café quente.
      Para ajudar a conter a revolta, um pelotão de choque da Polícia Militar, composto de 50 soldados, veio a Campinas, comandado pelo Capitão Nakaharada, e, depois de tentativa de pôr um fim pacífico ao evento, por volta de meia-noite invadiu o prédio. O inventário apontou 3 mortos e 73 feridos; entre os mortos estava um conhecido nos meios judiciais e policiais de Campinas, Luís Castro Peixinho, vulgo “tigrinho”, apontado como um dos líderes da rebelião. Outros dois mortos eram Amauri Ribeiro Filho e Fernando do Nascimento Filho, alcunhado “ladrão solitário”.
      Luís Nakaharada, que comandava o pelotão de choque que invadiu o presídio, onze anos depois, já na condição de coronel, esteve envolvido na invasão do Carandiru e que resultou na morte de 111 presos. Por conta desta invasão, ele foi acusado individualmente de ter matado 5 presos no Pavilhão 9. Mas a trama da vida não permitiu que por estas mortes ele se sentasse no banco dos réus: aos 14 de dezembro de 2013 ele sofreu um infarto e faleceu; estava na reserva. No ano seguinte, 2014, o vereador Luiz Benko apresentou à Câmara Municipal de São Paulo um projeto de lei dando o nome de Coronel Nakaharada a uma rua daquele município.
      O Um detalhe curioso – no mínimo, estranho – cerca o episódio da rebelião no “cadeião do São Bernardo”: as notícias a seu respeito são escassas e nem uma busca no Google produz algum resultados.
      Outro detalhe: por causa desse episódio, fui designado para, na condição de Procurador do Estado, no ano de 1983, prestar assistência jurídica aos presos daquele local.


[1] . Em Campinas, até logradouros públicos têm apelido: a Avenida José de Souza Campos é conhecida por “norte-sul”: a Praça Professora Sylvia Simões Magro é conhecida por “Largo São Benedito”; a Praça Imprensa Fluminense é apelidada de “centro de convivência”.
[2] . Conforme matéria do jornal Correio Popular, edição de 15 de setembro de 1981.

Comentários

  1. Caro Silvio
    "Depósitos de homens" vêm aumentando e os problemas deles decorrentes são muito conhecidos das nossas autoridades que, lamentavelmente e descaradamente, não tomam ações efetivas de solução.......
    Quanto aos dados de Campinas, muito interessantes. Parabéns e ab!

    ResponderExcluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa...

A corrupção, a violência e o ministro

         O Supremo Tribunal Federal está julgando presentemente uma ADIn em que é discutida a constitucionalidade de um decreto presidencial que concedeu indulto (de Natal) [1] . Um dos pontos da arguição reside no fato de que alguns condenados pelo crime de corrupção [2] seriam agraciados.      Em primeiro lugar, é de se dizer que, por preceito constitucional, é atribuição exclusiva do presidente da República conceder essa forma de extinção total ou parcial da pena. Extingue totalmente o restante de pena a ser cumprido ou extingue parte da pena que falta ser cumprida.      Em segundo lugar, não cabe discussão sobre a constitucionalidade do decreto. O presidente, por intermédio desse decreto e no exercício do poder discricionário, concede a extinção da punibilidade para os crimes que ele bem entender. Cabe aqui uma explicação: esse tipo de indulto é chamado de coletivo, porque atinge um número indeterm...

Lulla e o direito de propriedade

     Nos dois julgamentos a que foi submetido o ex-presidente Lulla – tanto em primeira quanto em segunda instância – a sua defesa apegou renhidamente a um argumento que, em outros tempos, talvez fosse aceito: o de que o direito de propriedade do tríplex do Guarujá nunca foi transferido para o seu nome. Em Direito Civil esse argumento teria um peso fundamental; o mesmo não se aplicou, no presente caso, ao Direito Penal.      Uma das acusações contra o ex-mandatário versava sobre o crime de corrupção passiva, um crime contra a Administração Pública, descrito no artigo 317 do Código Penal. Uma superficial análise do seu conteúdo mostra que um dos requisitos é que o sujeito ativo seja funcionário público e que ele solicite ou receba vantagem indevida ou aceite promessa de tal vantagem. Acerca do conceito de vantagem, os doutrinadores são unânimes em afirmar que pode se tratar de qualquer vantagem, tenha ela, ou não, relevo econômico...