Pular para o conteúdo principal

O Supremo e o porte de entorpecente para uso próprio


 
      O Brasil já teve algumas leis criminalizando o entorpecente. Começando pelo Código Penal de 1940, o artigo 281 criminalizava o fato, não fazendo nenhuma distinção entre traficante e usuário: a pena era a mesma para ambos. Esse artigo foi modificado pela lei n° 5.721, de de 1975. Ela modificou as penas, porém continuou como a anterior na tarefa de diferenciar traficante e usuário. Foi substituída pela lei n° 6.368, de 1976, que finalmente trouxe a distinção entre usuário e traficante, cominando, ao primeiro, uma pena muito mais branda, seja na quantidade (6 meses a 2 anos), seja na qualidade (detenção). Ao traficante foi cominada pena muito mais grave, tanto na quantidade (3 a 15 anos), quanto na qualidade (reclusão). Finalmente, veio a lei n° 11.343. de 2006, que continuou a fazer distinção entre usuário e traficante: para este, a pena foi aumentada, de 3 a 15 anos, enquanto que ao que quem portar entorpecente para uso próprio fica sujeito a penas que podem ser classificadas como “alternativas”: advertência sobre os efeitos da droga, prestação de serviços à comunidade e comparecimento a programa ou curso educativo. As duas últimas serão impostas por no máximo 5 meses.
      Existe um princípio em Direito Penal chamado princípio da insignificância e ele foi “criado” pelo penalista alemão Claus Roxin. Segundo tal princípio, quando a lesão for pequena – insignificante – não deve resultar em punição. Ele se aplica a crimes que atingem bens jurídicos que não são destruídos pela ação delituosa, embora pudessem ser. Aplica-se o princípio a crimes, segundo orientação judicial, a crimes como o furto, a lesão corporal leve, o peculato, o contrabando. Roxin não o sistematizou a tal ponto, ficando essa tarefa a cargo dos doutrinadores e aplicadores da lei quando interpretam a lei. O STF aplicou esse princípio algumas vezes ao porte de droga para uso próprio dentro de estabelecimento militar (sim, porque o mesmo delito está previsto no COM como crime militar.
      Não é de hoje que alguns estudiosos advogam a não punição do portador de entorpecente, especialmente se for viciado. Dizem sempre que o drogadicto precisa ser tratado e não punido. Um argumento jurídico de profundidade é o que alega que a auto-lesão é impunível, assim como o suicídio. É correto: quem se lesiona (sempre lembro de Vincent Van Gogh serve como exemplo, ao amputar uma orelha) simplesmente porque quer não é punido. Aquele que atinge o extremo contra si, matando-se não é punido. Pode soar estranho, mas quem se matava era punido com castigos mais simbólicos, como o sepultamento em lugar isolado de cemitério, ou – na antiguidade – ser enterrado sem a cabeça. Caso o suicida não consiga o seu intento, seria punido. No direito brasileiro há décadas o suicídio não é punido. Se o Estado reconhece que a pessoa pode atacar-se dessa forma violenta, por que é que ela não pode atacar-se entregando ao consumo de entorpecente.
      Há muito tempo também – pelo menos desde a Constituição da República Federativa do Brasil, que é do ano de 1988 – essa discussão hoje posta ao juízo do STF foi iniciada, pois a “lei maior” protege a vida privada e a intimidade, aquela como gênero, esta como espécie. Este é um dos fundamentos que a mais alta corte de justiça do Brasil, que em julgamento, histórico, deverá manifestar-se se a pessoa pode consumir entorpecente ou não. Afinal, o STF tem sido chamado (como era para ser) por alguns de "corte constitucional".

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...

Uma praça sem bancos

Uma música que marcou época, chamada “A Praça”, de autoria de Carlos Imperial, gravada por Ronnie Von no ano de 1967, e que foi um estrondoso sucesso, contém uma frase que diz assim: “sentei naquele banco da pracinha...”. O refrão diz assim: “a mesma praça, o mesmo banco”. É impossível imaginar uma praça sem bancos, ainda que hoje estes não sejam utilizados por aquelas mesmas pessoas de antigamente, como os namorados, por exemplo. Enfim, são duas ideias que se completam: praça e banco (ou bancos). Pois no Cambuí há uma praça, de nome Praça Imprensa Fluminense, em que os bancos entraram num período de extinção. Essa praça é erroneamente chamada de Centro de Convivência, sendo que este está contido nela, já que a expressão “centro de convivência (cultural)” refere-se ao conjunto arquitetônico do local: o teatro interno, o teatro externo e a galeria. O nome Imprensa Fluminense refere-se mesmo à imprensa do Rio de Janeiro e é uma homenagem a ela pela ajuda que prestou à cidade de Campi...

Câmeras corporais

A adoção da utilização de câmeras corporais por policiais militares gerou – e gera – alguma controvérsia no estado de São Paulo, tendo sido feita uma sugestão que mais lembra um pronunciamento de Eremildo, o Idiota (personagem criado por Elio Gaspari): “os soldados da força policial usariam as câmeras, mas as ligariam apenas quanto quisessem”. Essa tola sugestão tem como raiz o seguinte: nas operações em que pode haver alguma complicação para o policial ele não aciona a câmera; mas demais, sim. Apenas a título informativo, muitos países do mundo tem adotado essa prática: em algumas cidades, como, por exemplo, nos Estados Unidos, até os policiais que não trajam fardas estão utilizando esses aparatos. Mas, a meu ver, o debate tem sido desfocado, ou seja, não se tem em vista a real finalidade da câmera, que é a segurança na aplicação da lei penal, servindo também para proteger o próprio agente da segurança pública (tendo exercido, enquanto Procurador do Estado, a atividade de Defensor...