Pular para o conteúdo principal

Tempos de tortura




      Houve um tempo não tão distante quanto possa parecer em que a tortura era largamente empregada para a solução de delitos. Numa época era francamente permitida, fazendo parte do aparato repressivo estatal.
      Numa obra memorável, um nobre italiano, de nome Cesare Bonesana, escreveu um “pequeno grande livro” (como alhures alguém apelidou) que era um virulento libelo contra o emprego da tortura pelo Estado (e contra muitas outras coisas, como, por exemplo, os julgamentos secretos). Era o ano de 1.764 e ele contava 26 anos de idade. O autor do livro notabilizou-se como Marquês de Beccaria e o que mais, a princípio, chamou a atenção sobre o opúsculo, além de seu conteúdo, foi ter sido escrito por alguém que supostamente deveria estar gozando os prazeres da ociosidade da nobreza e não escrevendo uma obra que desgostaria os detentores do poder. O livro chama-se “Dos delitos e das penas” e durante muito tempo era de leitura obrigatória nas faculdades de Direito.  Hoje, não sei.É provável que muitos formandos sequer tenham ouvido o nove do "livrinho".
      No Brasil, o emprego da tortura para a obtenção de prova da prática de crime perde-se nas ondas do tempo e dizem alguns conhecedores que ela somente passou a ser objeto de mais atenção quando começou a ser empregada durante o período do regime militar, utilizada contra presos “políticos”: é que estes tinham uma situação cultural e financeira melhor dos que os marginais pés-de-chinelo que formavam o grosso da clientela do sistema punitivo. Verdadeira ou não a tese, é importante registrar que a “constituição cidadã” (como carinhosamente a chamava o deputado federal Ulysses Guimarães) trouxe no artigo 5°(direitos e garantias fundamentais), inciso XLIII, que a tortura seria um crime inafiançável e insuscetível de graça ou anistia. Não havia, porém, uma lei descrevendo qual conduta deveria ser considerada o crime de tortura, o que somente ocorreu oito anos após com o advento da lei n° 9.455, de 7 de abril de 1977.
      Há um livro que retrata algumas facetas do emprego da tortura durante o regime militar: “Brasil: nunca mais”. Contém a obra uma relação de agentes públicos torturadores. E a Comissão da Verdade procurou apurar hipóteses desse crime durante o regime militar (não era crime, porém, naquela época, pois a lei criminalizadora é de 1997). Dessa época é o exemplo mais conhecido da devastação que a tortura pode produzir, chegando inclusive à morte: Wladimir Herzog.
      Antes de começar a advogar, durante o tempo em que trabalhei como cartorário numa vara criminal, era possível ver presos sendo trazidos para interrogatório ostentando as marcas visíveis da violência empregada para obter uma confissão (vista esta como “a rainha das provas”). Lembro o sobrenome de um: Caiola. Era fora surpreendido com partes de carros furtados e foi seviciado para confessar quantos furtos houvera cometido. E naquela época pouco ou nada adiantava que ficasse provado que a confissão fora obtido mediante tortura: dizia a jurisprudência que o torturador deveria ser punido, porém a prova era válida. Hoje, facilmente se reconheceria a ilicitude da prova em virtude da forma como ela foi obtida. Tive a oportunidade de atender, já como Procurador do Estado, uma pessoa que afirmava haver sido torturada para confessar a sua participação num “assalto” a uma agência bancária do bairro Cambuí: eram recentes e muito visíveis as queimaduras feitas com brasa de cigarro principalmente na virilha.
      Há quem defenda o emprego da tortura e disso há uma boa resenha no livro “O bom uso da tortura”, do inglês Michel Terestchenko. Alguns países de primeiro mundo ainda a empregam em alguns casos específicos; no terceiro mundo incontável é o número de países em que o seu emprego existe. Que ela continuará a existir não há dúvida, embora seja um dos maiores ataques contra a dignidade da pessoa humana.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Câmeras corporais

A adoção da utilização de câmeras corporais por policiais militares gerou – e gera – alguma controvérsia no estado de São Paulo, tendo sido feita uma sugestão que mais lembra um pronunciamento de Eremildo, o Idiota (personagem criado por Elio Gaspari): “os soldados da força policial usariam as câmeras, mas as ligariam apenas quanto quisessem”. Essa tola sugestão tem como raiz o seguinte: nas operações em que pode haver alguma complicação para o policial ele não aciona a câmera; mas demais, sim. Apenas a título informativo, muitos países do mundo tem adotado essa prática: em algumas cidades, como, por exemplo, nos Estados Unidos, até os policiais que não trajam fardas estão utilizando esses aparatos. Mas, a meu ver, o debate tem sido desfocado, ou seja, não se tem em vista a real finalidade da câmera, que é a segurança na aplicação da lei penal, servindo também para proteger o próprio agente da segurança pública (tendo exercido, enquanto Procurador do Estado, a atividade de Defensor...

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...