Pular para o conteúdo principal

O melancólico ocaso de dois ídolos


 
      Eles foram, cada qual em sua área de atuação, ídolos, influenciando mais de uma geração: um no campo da música, outro no humorismo. O primeiro é Roberto Carlos e foi possível acompanhar toda a sua carreira, desde o seu primeiro sucesso (“Parei na contra-mão”) até tornar-se o “rei” (não sei de que...). Liderou o movimento intitulado “Jovem Guarda”, até com programa de televisão nas tardes de domingo, por ele apresentado. Era um desfile dos astros daquele período: o “Tremendão” e parceiro de Roberto, Erasmo Carlos, Wanderléa, Trio Esperança, Golden Boys, Marcos Roberto e outros. “E que tudo mais vá pro inferno” foi um estrondoso sucesso. E ele foi mudando de fases, passando por uma místico-religiosa, tendo como exemplo “A montanha”. Veio a fase romântica, homenagem aos caminhoneiros e outras tantas viradas. Afirmavam que ele tinha TOC – transtorno obsessivo-compulsivo – tal como não usar roupas da cor marrom. Deixando isso de lado, pois a ser verdade, trata-se de uma moléstia, seu final de carreira está sendo melancólico. O primeiro fato foi representado pela censura que ele judicialmente impôs a Paulo Cesar de Araújo pela biografia não-autorizada que Paulo “ousou” escrever sobre Roberto: o acordo que terminou com o processo obrigava a editora a recolher todos os exemplares, e outras tantas coisas. Depois, veio o episódio da Friboi: contratado para ser garoto-propaganda, ele deveria, embora se declarasse desde sempre ser vegetariano, ser filmado comendo carne bovina. A campanha publicitária, paga a peso de ouro, foi um rotundo fracasso, sendo encerrada e o contrato rompido. Parte do cachê recebido deveria ser depositada num paraíso fiscal – o “rei” poderia passar sem essa. Como chave de ouro, ele veio a público elogiar o governo Dilma – ele que nunca assumiu cores políticas, o que era motivo de críticas – num momento em que o governo sofre uma profunda crise de popularidade, para não dizer de credibilidade, em face das mentiras pespegadas pela então candidata e que fez exatament4e aquilo que prometera não fazer "nem que a vaca" tossisse e pelo envolvimento de petistas em roubalheiras sem fim.
      O outro ídolo é Jô Soares. Foi um dos maiores humoristas do Brasil e contestava a ditadura em programas de que participava, tal como “Viva o Gordo” e “Planeta dos homens”. Um seu programa teatral tinha o sugestivo nome de "Viva o gordo, abaixo o regime". Numa época de dura repressão, ele criou um personagem, um delegado de polícia, que torturava os suspeitos (tal qual era feito em alguns porões), e seu auxiliar era o Fonseca, representado por Paulo Silvino. O Delegado mandava "apertar" mais o preso e se dava entre eles o seguinte diálogo:
      - Será que ele guenta?
      - Guenta!
      Saindo do humorismo, ele foi apresentar um “talk show”, o primeiro do Brasil, que era uma cópia – até no uso da caneca – do famoso “Late show”, apresentado por David Letterman. O nome do programa brasileiro, exibido pelo SBT, chamava-se “Jô Soares Onze e Meia”. Notabilizou-se o gordo-entrevistador por querer falar mais do que a pessoa que ele entrevistava. Transferiu-se de emissora e a audiência começou a minguar e eis que, quase no mesmo momento em que Roberto Carlos elogiava Dilma, Jô resolveu entrevistar a presidente, ou seja: num momento em que o governo exercido por ela sofre ataques de todos os flancos, petistas históricos estão cumprindo pena, ou já cumpriram, e outros tantos estão presos preventivamente.
      O que será de deu na cabeça desses dois ídolos para se meterem em política e elogiando um governo que está caindo de podre: só não sabe para que lado cair...

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Câmeras corporais

A adoção da utilização de câmeras corporais por policiais militares gerou – e gera – alguma controvérsia no estado de São Paulo, tendo sido feita uma sugestão que mais lembra um pronunciamento de Eremildo, o Idiota (personagem criado por Elio Gaspari): “os soldados da força policial usariam as câmeras, mas as ligariam apenas quanto quisessem”. Essa tola sugestão tem como raiz o seguinte: nas operações em que pode haver alguma complicação para o policial ele não aciona a câmera; mas demais, sim. Apenas a título informativo, muitos países do mundo tem adotado essa prática: em algumas cidades, como, por exemplo, nos Estados Unidos, até os policiais que não trajam fardas estão utilizando esses aparatos. Mas, a meu ver, o debate tem sido desfocado, ou seja, não se tem em vista a real finalidade da câmera, que é a segurança na aplicação da lei penal, servindo também para proteger o próprio agente da segurança pública (tendo exercido, enquanto Procurador do Estado, a atividade de Defensor...

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...