Pular para o conteúdo principal

O desembargador sem máscara

 

         As cenas de um desembargador do Tribunal de Justiça de São Paulo (para os que não sabem, o cargo de desembargador é o mais alto na carreira do Poder Judiciário estadual: é aquele membro da magistratura que, de forma colegiada, ou seja, com outros, julgam os recursos interpostos contra decisões de primeira instância) chocaram muitas pessoas e provocam algumas reflexões.

         A primeira vem em forma de pergunta: como é possível que uma pessoa que ocupa um grau alto na magistratura do estado pode portar-se de forma tão desagradável e reprovável? Porém, tratando-se de cargo ocupado por uma pessoa (humana) tudo é possível. E tendo acontecido, qual é o tratamento que a legislação dá a ele?

         Algo que chama a atenção dos que atuam na área jurídica foi um trecho do diálogo, quando o guarda municipal lhe diz que a obrigação de usar máscara decorre de um decreto (municipal), a que S. Exa. responde:

         - decreto não é lei.

         E ele tem razão. Não será preciso expor a hierarquia das leis (os mais curiosos poderão consultar o artigo 59 da Constituição da República Federativa do Brasil que a conhecerão) para saber que hierarquicamente a lei está acima do decreto (a primeira é manifestação emanada de uma casa de leis: câmara, assembleia, câmara municipal, portanto do Poder Legislativo; o segundo é manifestação emanada do Poder Executivo). Porém, tanto uma quanto o outro, dentro as respectivas competências, produzem direitos e obrigações e todos devem a tal submeter-se. S. Exa. certamente, em sua defesa, dirá que não pode ser obrigado a usar máscara porque a sua previsão está em decreto municipal. Isto é altamente discutível e iinda que se concorde com isto, ele não tinha o direito de fazer o que fez.

         Como está no mais alto grau da carreira de magistrado, S. Exa. deve ter exercido a jurisdição penal e, nessa condição, julgado incontáveis processos em que a pessoa foi acusada do crime (contra a Administração Pública) de desacato, descrito no artigo 331 do Código Penal (desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela; pena de detenção de 6 meses a 2 anos, ou multa). Como se trata de crime de forma livre, tanto pode ser praticado verbalmente ou com ações. A doutrina está recheada de exemplos: na forma verbal - xingar um guarda municipal de “guardinha de merda”; na forma material: rasgar uma multa, uma notificação, lançando-a ao chão ou no rosto do funcionário público. Sim, esta forma de cometimento do crime está tanto nos livros quanto nos julgados.

         Ademais, ao se referir ao funcionário público, quando conversava com o Secretário Municipal de Segurança de Santos, chamou-o de analfabeto, e isto claramente (como a luz do sol) é um crime contra a honra chamado injúria (artigo 140 do Código Penal: injuriar alguém, ofendendo-lhe a dignidade ou o decoro, com pena de detenção de 1 a 6 meses, ou multa, e com causa de aumento de pena – 1/3 – se o crime é cometido contra funcionário público em razão de suas funções).

         Por fim, cabe citar o artigo 35, inciso VIII, da Lei Orgânica da Magistratura Nacional:

         “são deveres do magistrado: manter conduta irrepreensível na vida pública e PARTICULAR”.

           Espera-se que a apuração seja rigorosa.

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...
Postar um comentário
Leia mais

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...
Postar um comentário
Leia mais

As finalidades da pena e as redes sociais

A partir de um certo momento do desenvolvimento do Direito Penal, começou uma interessante discussão acerca da finalidade da pena. Por assim dizer, “tirar um proveito” sobre esse tão importante momento, o momento culminante, em que o condenado cumpre a pena que lhe foi imposta. Formularam-se teorias sobre essa finalidade e as mais importantes têm a sua formulação em latim: punitur quia peccatum est, punitur ne peccetur e uma terceira que é mescla destas duas: punitur quia peccatum est et ne peccetur. Em vernáculo: pune-se porque pecou, pune-se para que não peque e pune-se porque pecou e para que não peque. A teoria dita absoluta é um fim em si mesma: pune-se por que pecou. Nada além disso, uma manifestação da lei de talião. Praticamente não tira nennuj proveito da atividade punitiva. Já o “pune-se para que não peque”, procura, esta sim, tirar um proveito da aplicação da pena, de uma forma especial e uma forma geral. Punido, o sujeito ativo não reincidirá e, ademais, servirá como um...
Postar um comentário
Leia mais