Pular para o conteúdo principal

O lobo e o cordeiro




          A carta enviada à Secretaria da Justiça tinha como remetente um preso da Penitenciária I de Hortolândia e pedia que fosse revisto o processo em que fora condenado. Essa atividade era e ainda é comum: o preso envia carta a alguma repartição ou autoridade reclamando da sua condenação e pede alguma providência. Como ele cumpria pena nesta região, a carta foi encaminhada à Assistência Judiciária de Campinas. Coube a mim analisá-la e adotar as providências que fossem cabíveis.
          Pelas buscas, constatei que a sentença condenatória fora proferida em processo da 2ª Vara Criminal. A pena 2 anos e 8 meses de reclusão pela prática de um crime de roubo agravado pelo concurso de pessoas[1] tentado. Fui ler o processo.
          Ele e outra pessoa abordaram a vítima e, mediante ameaça, despojaram-na de alguns bens irrisórios. Quando deixavam o local, foram surpreendidos por policiais militares e ele foi preso; o outro fugiu. Levado à delegacia, foi lavrado o auto de prisão em flagrante delito e ele foi encarcerado.
          Durante o processo, na audiência em que foram ouvidas a vítima e as testemunhas de acusação, ele comportou-se de forma completamente inadequada, tendo sido necessário que o Juiz de Direito o advertisse, registrando tudo isso na decisão condenatória. Segundo a expressão constante na sentença, ele havia “arrepiado” na audiência, ameaçando a vítima e as testemunhas. Foi necessário que, além de advertido, ele fosse retirado da sala.
          Cabia uma revisão (criminal) ao Tribunal de Alçada Criminal pelo menos para que a pena fosse diminuída[2] e eu elaborei-a, tendo ido depois ao presídio colher a assinatura do preso. Aguardando no parlatório, imaginei que fosse apresentar-se perante mim um lobo, aquele mesmo lobo feroz que havia “arrepiado” na audiência. Materializou-se na minha frente um cordeiro, uniformizado, que a todas perguntas que eu fazia respondia acompanhada da expressão “senhor”: “Sim, senhor”; “não, senhor”. O cárcere já havia dominado aquele lobo, tornando-o um cordeiro.
          O pior é que, conforme Augusto Thompson já registrou em obra antiga, muitas vezes a pessoa age como cordeiro apenas enquanto está cumprindo a pena privativa de liberdade, sendo, portanto, aquilo apenas uma pele: o lobo assumirá a sua forma anterior tão logo alcance a liberdade.
          Ele assinou o pedido de revisão, encaminhei-o ao Tribunal e, atendendo ao meu requerimento, a pena foi diminuída: ele deixou o cárcere antes do que imaginava. Não sei se a forma antiga foi retomada.
(Capítulo do livro "Casos de júri e outros casos", Editora Millennium.)


[1] . Artigo 157, § 2°, inciso II, do Código Penal. A pena cominada ao roubo simples é de 4 a 10 anos de reclusão, mais multa; se houver uma causa de aumento, como, por exemplo, o concurso de pessoas, a pena é aumentada entre 1/3 até ½.
[2] . A diminuição no caso de tentativa é entre 1/3 e 2/3 e o juiz havia diminuído de metade. Cabia a redução de 2/3, pois o “iter criminis” percorrido fora muito pequeno.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa...

A corrupção, a violência e o ministro

         O Supremo Tribunal Federal está julgando presentemente uma ADIn em que é discutida a constitucionalidade de um decreto presidencial que concedeu indulto (de Natal) [1] . Um dos pontos da arguição reside no fato de que alguns condenados pelo crime de corrupção [2] seriam agraciados.      Em primeiro lugar, é de se dizer que, por preceito constitucional, é atribuição exclusiva do presidente da República conceder essa forma de extinção total ou parcial da pena. Extingue totalmente o restante de pena a ser cumprido ou extingue parte da pena que falta ser cumprida.      Em segundo lugar, não cabe discussão sobre a constitucionalidade do decreto. O presidente, por intermédio desse decreto e no exercício do poder discricionário, concede a extinção da punibilidade para os crimes que ele bem entender. Cabe aqui uma explicação: esse tipo de indulto é chamado de coletivo, porque atinge um número indeterm...

Lulla e o direito de propriedade

     Nos dois julgamentos a que foi submetido o ex-presidente Lulla – tanto em primeira quanto em segunda instância – a sua defesa apegou renhidamente a um argumento que, em outros tempos, talvez fosse aceito: o de que o direito de propriedade do tríplex do Guarujá nunca foi transferido para o seu nome. Em Direito Civil esse argumento teria um peso fundamental; o mesmo não se aplicou, no presente caso, ao Direito Penal.      Uma das acusações contra o ex-mandatário versava sobre o crime de corrupção passiva, um crime contra a Administração Pública, descrito no artigo 317 do Código Penal. Uma superficial análise do seu conteúdo mostra que um dos requisitos é que o sujeito ativo seja funcionário público e que ele solicite ou receba vantagem indevida ou aceite promessa de tal vantagem. Acerca do conceito de vantagem, os doutrinadores são unânimes em afirmar que pode se tratar de qualquer vantagem, tenha ela, ou não, relevo econômico...