Pular para o conteúdo principal

O cunhado de Ana Hickmann e o excesso na legítima defesa


 
      Repetindo um episódio que já aconteceu em outros países e em outros tempos[1], a multimídia Ana Hickmann viu-se envolvida num furacão, que quase lhe custou a vida: um fã que adrede hospedara-se no mesmo hotel em que ela ficaria, em Belo Horizonte, invadiu o seu quarto armado com um revólver, efetuando disparos em sua direção. Foi dominado o agressor pelo cunhado de Ana Hickmann, que lhe arrebatou a arma e com ela desferiu três tiros contra ele.
      Todos respiraram aliviados com o desfecho desfavorável ao agressor e, ao finalizar o inquérito policial, o Delegado de Polícia relatou propondo o seu arquivamento. Dessa opinião discordou[2] o membro do Ministério Público que, ademais, ofereceu denúncia contra o cunhado da estrela pelo crime de homicídio. Levantaram-se vozes indignadas contra essa posição do Promotor de Justiça, em geral motivadas pelo desconhecimento do funcionamento do sistema punitivo.
      Algumas breves explicações mostrarão que, denunciando o matador do agressor, o “dominus litis” [3] agiu razoavelmente, nada mais fazendo do que cumprir a sua obrigação: é que à primeira vista, teria o homicida agido com excesso na legítima defesa, já que esta causa de exclusão da ilicitude[4] está bem delimitada no Código Penal. Com efeito, estabelece o artigo 25 do estatuto punitivo que “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nele estão todos os requisitos para que seja reconhecida a legítima defesa, afastando-se a punição daquele que praticou o fato.
      No caso em análise, Ana Hickmann sofria a agressão à sua vida (“a direito seu”), porém ela não se defendeu; quem o fez foi o seu cunhado (“direito de outrem”, também chamada legítima defesa de terceiro). Ao conseguir dominar o agressor e tomar-lhe a arma que utilizava no ataque, pode-se entender que a agressão à vida de Ana já havia cessado: não era atual nem iminente; ela já havia sido repelida, sendo, então, passada. Não obstante ter feito cessar a agressão, o seu cunhado iniciou outra, matando o atacante e com três tiros (não vou analisar aqui onde os tiros atingiram o atacante). Estão presentes os requisitos do crime de homicídio e não estão tão visíveis os da legítima defesa, já que, como dito, o agressor já havia sido dominado. Ademais, é provável que nem mesmo fossem necessários três disparos, que se mostraram mortais: talvez somente um e apenas para ferir fosse suficiente para fazer cessar de vez aquela agressão. Talvez nenhum disparo fosse necessário.
      Embora tenha sido judicialmente acusado, há a possibilidade de que o magistrado a quem foi encaminhada a denúncia a rejeite; ou se recebê-la, que mais tarde ele absolva sumariamente o cunhado da estrela; ou ainda: que ao ser julgado pelo Tribunal do Júri, órgão do Poder Judiciário competente para fazê-lo, seja absolvido por ter agido em legítima defesa.
      Com estas breves explicações, talvez as pessoas consigam entender o que motivou o Promotor de Justiça a denunciar o cunhado.
     


[1] . O mais rumoroso de todos foi a morte de John Lennon, ocorrida defronte ao prédio em que ele morava, em Manhattan, Nova York, no dia 8 de dezembro de 1980.
[2] . Se o Promotor de Justiça tivesse concordado com o pedido de arquivamento, ele o requereria ao Juiz de Direito, que o acolheria ou não; se o acolhesse, os autos do inquérito policial seriam arquivados; se não o acolhesse, encaminharia os autos ao Procurador-Geral de Justiça, que teria duas opções: insistiria no arquivamento, a que estaria obrigado o Juiz, ou então denunciaria o indiciado, podendo, ainda, designar outro membro do Ministério Público para fazê-lo.
[3] . Literalmente, “dono da lide”, dono da ação penal, titular do direito de acusar.
[4] . Na legítima defesa fica afastada a ilicitude do fato.

Comentários

  1. Há que se considerar que o acusado agiu sob o império da Violenta Emoção pois o fato criminoso revestiu-se de momentos em que a razão cedeu seu lugar a emoção e o que para quem está de fora desse cenário de horror parece excesso... pode não ser para quem agia para defender sua vida como a de terceiros...

    ResponderExcluir
    Respostas
    1. A minha análise restringiu-se apenas ao aspecto do afastamento da ilicitude (ou da antijuridicidade, como dizem alguns). Ademais, quem deve pronunciar-se sobre o excesso é quem aplica a lei e não quem pratica o fato.

      Excluir

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

A assessora exonerade

Um fato tomou a atenção de muitos a partir de domingo quando uma assessora “especial” do Ministério da Integração Racial ofendeu a torcida do São Paulo Futebol Clube e os paulistas em geral. Um breve resumo para quem não acompanhou a ocorrência: a final da Copa do Brasil seria – como foi – no Morumbi, em São Paulo. A Ministra da Integração Racial requisitou um jato da FAB para vir à capital na data do jogo, um domingo, a título de assinar um protocolo de intenções (ou coisa que o valha) sobre o combate ao racismo (há algum tempo escrevi um texto sobre o racismo nos estádios de futebol). Como se sabe, as repartições públicas não funcionam aos domingos, mas, enfim, foi decisão da ministra (confessadamente flamenguista). Acompanhando-a veio uma assessora especial de nome Marcelle Decothé da Silva (também flamenguista). Talvez a versão seja verdadeira – a assinatura do protocolo contra o racismo – pois é de todos sabido que há uma crescente preocupação com o racismo nos estádios de fu

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa e circunstância, os presos provisórios eram “aco

Matando por amor

Ambas as envolvidas (na verdade eram três: havia um homem no enredo) eram prostitutas, ou seja, mercadejavam – era assim que se dizia antigamente – o próprio corpo, usando-o como fonte de renda. Exerciam “a mais antiga profissão do mundo” (embora não regulamentada até hoje) na zona do meretrício [1] no bairro Jardim Itatinga.             Logo que a minha família veio de mudança para Campinas, o que se deu no ano de 1964, a prostituição era exercida no bairro Taquaral, bem próximo da lagoa com o mesmo nome. Campinas praticamente terminava ali e o entorno da lagoa não era ainda urbanizado. As casas em que era praticada a prostituição, com a chegada de casas de família, foram obrigadas a imitar o bairro vermelho de Amsterdã:   colocar uma luz vermelha logo na entrada da casa para avisar que ali era um prostíbulo. Com a construção de mais casas, digamos, de família,   naquele bairro, houve uma tentativa de transferir os prostíbulos para outro bairro que se formava, mais adiante