Pular para o conteúdo principal

No colo da estátua


            Eles eram três jovens mal entrados na maioridade penal; todos estudavam, um deles numa universidade estadual de prestígio internacional. Aproveitando os conhecimentos adquiridos, para ganhar um pouco de dinheiro ele ministrava aulas num cursinho. Certa noite, saindo de uma festança regada a muita cerveja (como atualmente é muito comum nas universidades), ao passarem pela praça do Carmo, resolveram brincar numa estátua que ali existia, “a dama do café”.  A estátua – não se sabe a que título foi ali construída; aliás, nunca se sabe nada sobre os monumentos no Brasil, que são poucos; sobre os museus menos ainda, o que justifica a antiga frase: “o brasileiro não tem memória” (e nem quer ter, talvez por vergonha...) - se constituía numa mulher sentada num banco. Um dos rapazes subiu no monumento e sentou-se no colo da estátua; o outro quis fazer o mesmo; o terceiro imitou os demais. Como no colo da dama cabia apenas um, iniciou-se um empurra-empurra entre os três jovens, o que provocou a queda da dama: ela não era chumbada na cadeira. Ficou danificada.
            Talvez pelo barulho da algazarra, alguém acionou a Polícia Militar e os autores da façanha foram encaminhados ao Plantão Policial e ali elaborado o boletim de ocorrência; posteriormente, os rapazes foram indiciados. Com os autos de inquérito em mãos, o membro do Ministério Público denunciou-os pelo crime de dano qualificado[1]. O processo tramitou pela 4ª Vara Criminal de Campinas. A defesa de um deles foi feita pela PAJ, a meu cargo, pois eu substituía um colega. A minha tese foi a de que eles não tiveram a intenção de derrubar (e danificar) a estátua, tudo resultando de uma brincadeira (de mau gosto, ainda que seja), e como não existe a forma culposa do crime de dano, eles deveriam ser absolvidos: faltava-lhes a intenção. Autores há que exigem aquilo que outrora se denominava "dolo específico". Ademais, aleguei que para que o crime de dano se aperfeiçoe é necessário que o bem fique destruído, inutilizado ou deteriorado, o que não ocorrera com “a dama do café”. Em vão: ao final eles foram condenados à pena mínima, 6 meses de detenção, e, como era permitido, o magistrado substituiu a pena privativa de liberdade por restritiva de direito consistente em prestação de serviços à comunidade.         
            Como o delito tinha acontecido numa praça (ou jardim), o serviço a ser prestado – a sentença assim determinava – à comunidade consistia em trabalhar para o Departamento de Parques e Jardins da Prefeitura de Campinas, limpando estátuas. Tal decisão, como é óbvio, afrontava o princípio da dignidade da pessoa humana, tornando-se pena cruel, conforme se pode constatar consultando qualquer manual elementar de Direito Penal. Irresignado, interpus recurso de apelação, mas como eu estava naquele juízo substituindo um colega, terminou o período de substituição e retornei à Vara do Júri: não consegui saber se o meu recurso foi julgado procedente.
            De qualquer forma, serve como exemplo de como a punição pode – aliás, deve – ser feita, porém respeitando o limite ditado pelo princípio da dignidade da pessoa humana.


 

[1]. Artigo 163 do Código Penal: “destruir, inutilizar ou deteriorar coisa alheia”, com a pena de detenção de 1 a 6 meses, ou multa; se for “II – contra o patrimônio da União, Estado, Município, empresa concessionária de serviços públicos ou sociedade de economia mista”, a pena passa a ser de detenção, de 6 meses a 3 anos, e multa. A mídia, sempre equivocadamente, chama esse crime de “dano ao patrimônio público”; não é: é dano qualificado.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A mulher honesta no Código Penal

O Código Penal de 1940 (que entrou em vigor no ano de 1942, a 1º de janeiro) trazia no artigo 215 – crimes contra os costumes - a descrição da conduta criminosa chamada “posse sexual mediante fraude”. Era, por assim dizer, o oposto do estupro, que vinha descrito no artigo 213, em que a conjunção carnal era obtida mediante o emprego de violência ou grave ameaça. Na “posse”, a conjunção carnal era obtida com o emprego de fraude, o que levou algum doutrinador a apelida-la de “estelionato sexual”. A descrição típica era esta: “ter conjunção carnal com mulher honesta, mediante fraude”, com a pena de reclusão, de 1 a 3 anos. O artigo seguinte (216) definia o crime de atentado ao pudor mediante fraude, assim redigido: “induzir mulher honesta, mediante fraude, a praticar ou permitir que com ela se pratique ato libidinoso diverso da conjunção carnal", com a pena de reclusão de 1 a 2 anos. O emprego do conceito “mulher honesta”, ou somente “honesta” vem de longa data, desde as Ordenações Fi…

O STF e a descriminalização do aborto

Dia de branco

Durante a minha adolescência era comum dizermos no domingo à noite: “vamos embora que amanhã é dia de branco”. Ou: “segunda-feira é dia de branco”. Ninguém sabia o significado destas palavras, mas, para nós, significava que deveríamos nos recolher porque no dia seguinte trabalharíamos. Depois de quase 50 anos passados dessa época, e tendo em vista o que li num jornal local, resolvi pesquisar no Google o significado da expressão. Tudo parece fácil hoje: basta abrir o “site” de busca e digitar o que se pretende buscar. Pois bem, digitada a expressão, surgiram várias referências e a que me chamou a atenção foi a do Yahoo, em que é escolhida uma resposta dentre as várias ali postadas. Transcrevo algumas: 1. “É uma frase extremamente preconceituosa e racista, e que vem sido citada desde o início do século passado. Seria como dizer que os negros são vagabundos e só os brancos trabalham.”;
2. “ouvi dizer q na época de escravidão, sábado e domingo eram a folga dos negros na época …