Pular para o conteúdo principal

A conduta social e os réus do "mensalão"


            Foi destaque na mídia que os advogados de alguns dos réus do “mensalão” entregaram aos ministros do Supremo Tribunal Federal memoriais requerendo que na fase de aplicação da pena fosse levada em conta a “conduta social” dos seus clientes. Dentre os que fizeram isto estão os defensores de José Dirceu e José Genoino: a conduta social deles foi combater a ditadura, lutando pela redemocratização do Brasil, disseram os advogados.
            Conforme já disse neste espaço, um dos mais importante princípios de Direito Penal – nem pode ser chamado apenas de princípio, pois está nas leis – é o da individualização da pena. O mais importante deles, também já escrevi aqui, é o da legalidade ou da anterioridade da lei ao fato. Este está na “lei maior”, precisamente no artigo 5º, inciso XXXIX, bem como no Código Penal, artigo 1º.
            O da individualização da pena está no artigo 5º, inciso XLVI: “a lei regulará a individualização da pena...”, da Constituição Federal; está também no Código Penal, num capítulo – o III – da Parte Geral e tem exatamente este título: “da aplicação da pena”. Desenvolve-se por vários artigos. A Parte Geral é do ano de 1984 e inovou neste ponto em relação à Parte Geral anterior, que havia deixado a cargo da doutrina interpretar os artigos sobre a aplicação da pena. Um dos debates mais acesos durante a vigência da Parte Geral anterior (que vigorou de 1942 a 1985) era referente à quantidade de fases pelas quais passava o juiz na aplicação da pena: Nelson Hungria, presidente da Comissão Revisora, afirmava que eram três; Roberto Lyra, membro da comissão, dizia que eram duas. Dependendo do ponto de vista que se adotasse, uma das consequências seria a possibilidade de fixação da pena abaixo do mínimo legal.
            A “nova” Parte Geral resolveu essa questão: hoje a fixação (individualização) da pena passa por três fases conforme dispõe o artigo 68 do Código Penal. Na primeira fase, em que se fixa a pena-base, o juiz deve analisar as circunstâncias judicias, que estão no artigo 59 e é ali que está a expressão “conduta social”. Exemplificando o que se deve entender por essa expressão, diz Cezar Roberto Bitencourt o seguinte: “deve-se analisar o conjunto do comportamento do agente em seu meio social, na família, na sociedade, na empresa, na associação de bairro etc[1]”. Mas ali existem outras circunstâncias, como, por exemplo, a culpabilidade; outra: as consequências do crime. Poderão concluir os ministros que  já condenaram os dois réus aqui referidos que a culpabilidade (reprovabilidade) é intensa e que as consequências foram altamente danosas: afinal, foram milhões de reais “desviados”, o que “anularia” a relevância da conduta social.
            Pois é: o pedido está feito e tem fundamento; resta saber como se manifestarão os ministros sobre ele, sopesando-o com as demais circunstâncias.



[1]. Tratado de Direito Penal, volume 1, 2008, página 592.

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...

As finalidades da pena e as redes sociais

A partir de um certo momento do desenvolvimento do Direito Penal, começou uma interessante discussão acerca da finalidade da pena. Por assim dizer, “tirar um proveito” sobre esse tão importante momento, o momento culminante, em que o condenado cumpre a pena que lhe foi imposta. Formularam-se teorias sobre essa finalidade e as mais importantes têm a sua formulação em latim: punitur quia peccatum est, punitur ne peccetur e uma terceira que é mescla destas duas: punitur quia peccatum est et ne peccetur. Em vernáculo: pune-se porque pecou, pune-se para que não peque e pune-se porque pecou e para que não peque. A teoria dita absoluta é um fim em si mesma: pune-se por que pecou. Nada além disso, uma manifestação da lei de talião. Praticamente não tira nennuj proveito da atividade punitiva. Já o “pune-se para que não peque”, procura, esta sim, tirar um proveito da aplicação da pena, de uma forma especial e uma forma geral. Punido, o sujeito ativo não reincidirá e, ademais, servirá como um...

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...