Pular para o conteúdo principal

Roxin, Bentham e as câmeras de segurança


   
                                                O olho do dono engorda o porco – ditado popular.


                        As imagens registradas por câmeras de vigilância têm ajudado e muito na solução de alguns crimes. É certo que alguns criminosos brasileiros não têm se intimidado nem mesmo sabendo que estão sendo filmados, mas essa conduta é por outro motivo: é que eles não acreditam que serão apanhados. Somente a utilização das câmeras não têm o mirífico poder de causar total inibição, pois as imagens filmadas devem ser confrontadas com dados já existentes num cadastro – fichas de registro de identidade e outros assemelhados. Alguns departamentos de polícia de cidades estadunidenses têm um vasto conteúdo para comparação, desde álbuns de formaturas de escolas da cidade até as carteiras de habilitação, passando por certificados de propriedade de veículos automotores. Mas lá é primeiro mundo. E como exemplos de ajuda das câmeras pode ser citado o recente atentado na maratona de Boston: os dois autores foram reconhecidos porque as suas imagens foram capturadas. No Brasil, os ladrões que incendiaram, e mataram, em São Bernardo do Campo uma dentista, foram descobertos graças ao uso de câmera. É muito controle? Já ouviram falar em “controle social informal” e “controle social formal”? Pois é!
                        O Brasil ainda engatinha nesse campo e ninguém ainda discutiu a legalidade da utilização das câmeras de segurança em ambientes públicos. Em ambientes privados, como condomínios, geralmente há uma discussão prévia acerca do tema, mas isso se dá por conta do custo que recairá sobre cada morador. Em condomínios verticais, elas são instaladas nos elevadores e nas entradas do edifício.
                        Na Alemanha, houve uma discussão acerca do uso de câmeras em locais públicos e Claus Roxin num artigo manifestou-se de passagem e de forma brilhante (que novidade...) sobre o tema. O nome do artigo é “Tem futuro o Direito Penal?” e a abordagem está no item 2: “prevenir, ao invés de punir: controle mais intensivo do crime pelo Estado”. São suas palavras: “outro caminho através do qual se poderia tentar a eliminação da criminalidade ou uma extensiva redução  da criminalidade e, com ela, do Direito Penal, seria não a redução do controle estatal, mas, inversamente, seu fortalecimento através de uma abrangente vigilância de todos os cidadãos”. Prevenção, óbvio, porque o uso ostensivo de câmeras pode inibir a criminalidade.
                        Outra passagem: “parece-me justificado que uma incessante vigilância através de câmeras ou a presença policial controlem instalações públicas, ruas e praças, nas quais se saiba ocorrerem ações criminosas, bem como que rondas policiais protejam moradias privadas do perigo de arrombamento. Os direitos da personalidade não são seriamente restringidos, pois qualquer um que apareça em público se submete à observação por outras pessoas”. Este é o dado principal de apoio ao uso dos aparatos: quem sai a público dá a todos o direito de que o vejam, inclusive às autoridades.
                        Além de precisar existir um cadastro com imagens para que possa haver a comparação, o aparato deve ter uma capacidade de nitidez boa e sempre esteja funcionando em ordem. No caso criminal mais rumoroso da cidade de Campinas, a morte do prefeito (em que atuei na defesa do acusado, “Andinho”, e ele foi impronunciado), havia uma câmera na lateral de um supermercado direcionada para o local do fato mas, desgraçadamente, estava inoperante. Se estivesse funcionando, certamente mostraria as imagens do ocorrido e o que ela vê (e grava), ao contrário do que ocorre com a testemunha, jamais esquece...
                        Para não esquecer: Jeremy Bentham idealizador do Panopticum, dizia que a instituição que criou era para conter pessoas que precisassem de observação.



Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

A assessora exonerade

Um fato tomou a atenção de muitos a partir de domingo quando uma assessora “especial” do Ministério da Integração Racial ofendeu a torcida do São Paulo Futebol Clube e os paulistas em geral. Um breve resumo para quem não acompanhou a ocorrência: a final da Copa do Brasil seria – como foi – no Morumbi, em São Paulo. A Ministra da Integração Racial requisitou um jato da FAB para vir à capital na data do jogo, um domingo, a título de assinar um protocolo de intenções (ou coisa que o valha) sobre o combate ao racismo (há algum tempo escrevi um texto sobre o racismo nos estádios de futebol). Como se sabe, as repartições públicas não funcionam aos domingos, mas, enfim, foi decisão da ministra (confessadamente flamenguista). Acompanhando-a veio uma assessora especial de nome Marcelle Decothé da Silva (também flamenguista). Talvez a versão seja verdadeira – a assinatura do protocolo contra o racismo – pois é de todos sabido que há uma crescente preocupação com o racismo nos estádios de fu

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa e circunstância, os presos provisórios eram “aco

Matando por amor

Ambas as envolvidas (na verdade eram três: havia um homem no enredo) eram prostitutas, ou seja, mercadejavam – era assim que se dizia antigamente – o próprio corpo, usando-o como fonte de renda. Exerciam “a mais antiga profissão do mundo” (embora não regulamentada até hoje) na zona do meretrício [1] no bairro Jardim Itatinga.             Logo que a minha família veio de mudança para Campinas, o que se deu no ano de 1964, a prostituição era exercida no bairro Taquaral, bem próximo da lagoa com o mesmo nome. Campinas praticamente terminava ali e o entorno da lagoa não era ainda urbanizado. As casas em que era praticada a prostituição, com a chegada de casas de família, foram obrigadas a imitar o bairro vermelho de Amsterdã:   colocar uma luz vermelha logo na entrada da casa para avisar que ali era um prostíbulo. Com a construção de mais casas, digamos, de família,   naquele bairro, houve uma tentativa de transferir os prostíbulos para outro bairro que se formava, mais adiante