Nos
presentes dias, os animais são tratados quase como humanos – em algumas hipóteses,
até melhor. Pululam as lojas especializadas em artigos para mascotes, onde de
tudo pode ser encontrado para satisfazê-los (e aos seus proprietários,
evidentemente). No projeto do Código Penal que ora tramita no Senado Federal, a
pena para quem omitir socorro a um animal é mais grave do que a prevista para a
omissão de socorro de pessoa (humana). Claramente, essa opção viola o princípio
da proporcionalidade das penas, mas é possível que tal desvio seja corrigido –
afinal, o projeto está em tramitação, podendo (e devendo, em alguns casos, como
o presente), sofrer alterações por meio de emendas.
Porém,
nem sempre foi assim. Os animais – por alguns chamados de “bestas” (este nome
também servia para designar o demônio) – durante largo tempo não apenas foram
tratados como irracionais que apenas serviam ao homem, mas, em alguns casos,
eram julgados por juízes e tribunais como sujeitos ativos de delitos. Luigi
Ferrajoli, na sua clássica obra “Direito e razão” (“Diritto e raggione”),
relata um caso em que um galo, num estado norte-americano, foi condenado à
morte; não descreve o crime (talvez não tenha cantado e despertado o seu dono na
hora certa? Não “deu conta” do plantel de galinhas a seu cargo?), nem a forma
de execução (talvez na panela...); Mirabete (“Manual de Direito Penal”, volume
1), comenta o caso de uma porca, que recentemente havia parido uma ninhada de
leitõezinhos, que foi julgada e condenada, sendo imposta a pena de morte. Os
leitõezinhos foram, por assim dizer, “anistiados” (a pena não passou da
“pessoa” do condenado – e naquela época passava...). A forma de morte não está
descrita no texto. Em outra obra editada no Brasil, escrita em homenagem ao
ministro Nelson Hungria, há o relato de umas formigas que estavam destruindo
uma igreja no Maranhão e foram processadas (fico imaginando o trabalho que teve
o oficial de justiça para citar todas – talvez tenham optado pela citação
edital... [mas o autor do artigo não esclarece isso...]).
De
outro lado, nas Ordenações (do Reino) Filipinas, Livro V, que descrevia os
crimes e cominava as penas, punia o homem que fizesse sexo com “alimárias”[1],
a famosa zoofilia: qualquer homem, ou mulher, que carnalmente tiver ajuntamento
com alguma alimária, seja queimado e feito em pó” (Título XIII, “dos que
commettem pecado de sodomia, e com alimárias”). Ajuntamento carnal era o eufeminsmo para - hoje - fazer amor, transar e outras expressões chulas.
Quanta
alteração com o passar do tempo: de sujeito ativo de delito e portanto,
punível, passou quase a ser sujeito de direitos, com punição maior do que
aquela reservada à pessoa humana; hoje, quem quiser ter “ajuntamento carnal com
uma alimária”, como na música (maravilhosa) “Geni e o zepelim”, de Chico
Buarque ("E a deitar com homem tão nobre/Tão cheirando a brilho e a cobre/Preferia amar com os bichos"), poderá fazê-lo sem susto (e com prazer, claro...), pois é um indiferente
penal. Porém, não poderá fazê-lo em público, pois cometerá o crime de ato obsceno...
Comentários
Postar um comentário