Pular para o conteúdo principal

O riso, o aplauso e o desacato


  
                        O desacato (ainda) é um crime contra a Administração Pública, classificado no Capítulo II do Título XI do Código Penal; está entre os crimes praticados por particular contra a Administração Pública. Ou seja: cometido por alguém que não é funcionário público contra alguém que é funcionário público. É discutida a possibilidade de um funcionário público praticar o delito contra outro funcionário, do superior hierárquico praticá-lo contra o subalterno e vice-versa, mas estas questões serão abordadas em outro momento.
                        O crime está definido no artigo 331 do Código Penal e tem a seguinte dicção: “desacatar funcionário público no exercício da função ou em razão dela”, com a pena de detenção, de 6 meses a 2 anos. É infração penal de menor potencial ofensivo, alcançada pela Lei 9.099/95. Para que seja configurado o delito é necessário, portanto, que o funcionário público – que é a face da Administração Pública – seja ofendido durante o exercício da sua função ou em razão dela.
                        Heleno Cláudio Fragoso, advogado e professor universitário, autor de importantíssimas obras, dentre as quais “Lições de Direito Penal”, em outro livro (“Decisões criminais comentadas”) analisa um processo que tramitou no Supremo Tribunal Federal versando sobre este delito. Durante uma audiência criminal na comarca de São Paulo, cansado de ter as suas reperguntas indeferidas pelo magistrado, o advogado riu; Sua Excelência (talvez quisesse ser chamado de Vossa Alteza ou ainda de Vossa Santidade...) entendeu que estava sendo desacatado e “deu voz de prisão” ao causídico (detesto este termo...). Ele foi condenado, o processo percorreu todas as instâncias possíveis e a mais alta corte manteve a condenação. Heleno Fragoso discorre maravilhosamente sobre o tema, invocando até as lições de Pavlov (“Reflexos condicionados e inibições”), concluindo que o riso, no caso, foi normal naquela situação, que poderia comportar até o choro (“rir para não chorar”). Eu completo: até vomitar.
                        Em recente caso julgado pelo Superior Tribunal de Justiça, uma ordem de “habeas corpus” foi concedida para “trancar” um processo crime em que era réu um advogado, acusado de desacato contra o Promotor de Justiça. Consta do acórdão que a atitude do “causídico”, que o tribunal classificou de “deselegante”, consistiu em aplaudir o Promotor de Justiça (Sua Alteza...) quando este requereu ao juiz presidente do Tribunal do Júri que formulasse quesitos sobre o crime de falso testemunho que teria ocorrido durante o julgamento. O aplauso - incabível na situação - foi visto inicialmente como ofensa à Administração Pública. E o Tribunal de Justiça de São Paulo concedeu uma ordem de "habeas corpus" à advogada de Lindemberg Alves, Ana Lúcia Assad, que estava sendo processada pelo mesmo delito porque durante o julgamento em plenário disse à juíza que ela precisava "voltar a estudar".
                         Acontecimentos distantes no tempo várias décadas, com soluções judiciais diversas.  É feio ser deselegante ou mesmo grosseiro, é falta de educação, urbanidade, civilidades, etc, mas daí a configurar crime vai uma distância enorme. Afinal, o Direito Penal deve ser utilizado como “ultima ratio” - em vernáculo, "última razão".

           

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

Câmeras corporais

A adoção da utilização de câmeras corporais por policiais militares gerou – e gera – alguma controvérsia no estado de São Paulo, tendo sido feita uma sugestão que mais lembra um pronunciamento de Eremildo, o Idiota (personagem criado por Elio Gaspari): “os soldados da força policial usariam as câmeras, mas as ligariam apenas quanto quisessem”. Essa tola sugestão tem como raiz o seguinte: nas operações em que pode haver alguma complicação para o policial ele não aciona a câmera; mas demais, sim. Apenas a título informativo, muitos países do mundo tem adotado essa prática: em algumas cidades, como, por exemplo, nos Estados Unidos, até os policiais que não trajam fardas estão utilizando esses aparatos. Mas, a meu ver, o debate tem sido desfocado, ou seja, não se tem em vista a real finalidade da câmera, que é a segurança na aplicação da lei penal, servindo também para proteger o próprio agente da segurança pública (tendo exercido, enquanto Procurador do Estado, a atividade de Defensor...
Postar um comentário
Leia mais

A memória

A BBC publicou tempos atrás um interessante artigo cujo título é o seguinte: “O que aconteceria se pudéssemos lembrar de tudo” e “lembrar de tudo” diz com a memória. Este tema – a memória- desde sempre foi – e continua sendo – objeto de incontáveis abordagens e continua sendo fascinante. O artigo, como não poderia deixar de ser, cita um conto daquele que foi o maior contista de todos os tempos, o argentino Jorge Luis Borges, denominado “Funes, o memorioso”, escrito em 1942. Esse escritor, sempre lembrado como um dos injustiçados pela academia sueca por não tê-lo agraciado com um Prêmio Nobel e Literatura, era, ele mesmo, dotado de uma memória prodigiosa, tendo aprendido línguas estrangeiras ainda na infância. Voltando memorioso Funes, cujo primeiro nome era Irineo, ele sofreu uma queda de um cavalo e ficou tetraplégico, mas a perda dos movimentos dos membros fez com que a sua memória se abrisse e ele passasse a se lembrar de tudo quanto tivesse visto, ou mesmo (suponho) imaginado...
Postar um comentário
Leia mais

Legítima defesa de terceiro

Um dos temas pouco abordados pelos doutrinadores brasileiros é o da legítima defesa de terceiro; os penalistas dedicam a ele uma poucas páginas, quando muito. Essa causa de exclusão da ilicitude vem definida no artigo 25 do Código Penal: “entende-se em legítima defesa quem, usando moderadamente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual ou iminente, a direito seu ou de outrem”. Nessa definição estão contidos os elementos da causa de exclusão em questão: uso moderado dos meios necessários; existência de agressão atual ou iminente; a direito seu ou de outrem. Como se observa facilmente, a defesa é um repulsa a uma agressão, ou seja, é uma reação a uma agressão, atual (que está acontecendo) ou iminente (que está para acontecer). Trata-se, a causa de exclusão em questão, de uma faculdade que o Estado põe à disposição da pessoa de defender-se pois em caso contrário a atuação estatal na proteção dos cidadãos tornar-se-ia inútil. Não é uma obrigação, é uma faculdade. Caso, na...
Postar um comentário
Leia mais