Pular para o conteúdo principal

Lula e a prisão de Sergio Moro



 
       
     Estourou como um petardo e foi replicado à exaustão: Lula e sua família requereram a prisão do juiz federal Sergio Moro, a quem compete julgar as malfeitorias atribuídas aos requerentes, com base lei específica sobre o tema, a Lei número 4.898/65. O público leigo fica impressionado pelo impacto da manchete, porém quem conhece minimamente as leis penais e processuais penais não consegue reprimir uma gargalhada.
            A lei que rege o assunto – a 4.898/65 – é um legítimo produto da época da ditadura, em que governava o país Humberto Alencar Castello Branco. O espírito da lei era punir os abusos que começavam a ser praticados nos porões (a respeito, deve ser lida a trilogia de Elio Gaspari: A ditadura envergonhada, A ditadura escancarada e A ditadura derrotada, bem como a obra Brasil: nunca mais) e a finalidade não era punir, mas sim apresentar um arremedo de punição. A respeito dessa lei, disse em monografia uma aluna do mestrado da Faculdade de Direito da USP (a famosa São Francisco, ou Arcadas) “que o legislador andou pisando em ovos”, ou seja, criminalizou as condutas com o mínimo de rigor. A ementa dessa lei, que é de 9 de dezembro de1965, assim especifica: “regula o direito de representação e o processo de responsabilidade administrativa,  civil e penal por abuso de autoridade”. Considera a lei (artigo 3º)  abuso de autoridade qualquer atentado à liberdade de locomoção, inviolabilidade de domicílio, ao sigilo de correspondência, à liberdade de consciência e de crença, ao livre exercício de culto religioso, à liberdade de associação, aos direitos e garantias legais assegurados ao exercício de voto, ao direito de reunião, à incolumidade física do indivíduo, aos direitos e garantias legais assegurados ao exercício profissional.
            Pode até ser discutido se o juiz federal, no exercício de sua atividade funcional, violou alguma dessas proibições, porém o que salta aos olhos é que não existe nenhum fundamento a um pedido de prisão. O uso da prisão preventiva, que sempre no Brasil foi um abuso, ficou restringido com o advento da lei que criou os juizados especiais criminais, a de nº 9099/95. Ela criou a categoria das infrações penais de menor potencial ofensivo, em relação às quais não há sequer processo, tudo podendo ser resolvido num “acordo” entre o (apontado) autor do fato e o Ministério Público, chancelado pelo Poder Judiciário. Essas infrações são aquelas às quais é cominada a pena de multa ou privativa de liberdade não superior a 2 anos. Posteriormente, veio uma reforma do Código de Processo Penal, mais precisamente no ano de 2011, em que a prisão preventiva passou a ter um uso muito restrito, funcionando como a última medida a ser tomada, sendo preferível o uso de medidas substitutivas restritivas, e uma das suas facetas é o uso da tornozeleira eletrônica.
            Pois bem: os crimes previstos na lei de abuso de autoridade têm como punição a multa (de 100 cruzeiros a 5 mil cruzeiros, atualizados porém pelo artigo 12 do Código Penal, transformados em dia-multa, no mínimo 10 e no máximo 360, como o valor de cada dia multa em 1/30 do salário mínimo até 5 vezes o salário mínimo), a detenção por 10 dias a 6 meses. Como se vê, são infrações penais consideradas de menor potencial ofensivo, alcançadas, assim, pela lei n º 9099/95.
            Incabível, assim, a decretação de prisão, mesmo que o magistrado fosse condenado. Quanto a Lula, o risco de que seja "enjaulado" é iminente e há fundamentos - fracos, ainda - para decretar a prisão preventiva.
            Quanto ao pedido de Lula e sua família só pode ser dito o seguinte: “you must be joking”...

Comentários

Postar um comentário

Postagens mais visitadas deste blog

A corrupção, a violência e o ministro

         O Supremo Tribunal Federal está julgando presentemente uma ADIn em que é discutida a constitucionalidade de um decreto presidencial que concedeu indulto (de Natal) [1] . Um dos pontos da arguição reside no fato de que alguns condenados pelo crime de corrupção [2] seriam agraciados.      Em primeiro lugar, é de se dizer que, por preceito constitucional, é atribuição exclusiva do presidente da República conceder essa forma de extinção total ou parcial da pena. Extingue totalmente o restante de pena a ser cumprido ou extingue parte da pena que falta ser cumprida.      Em segundo lugar, não cabe discussão sobre a constitucionalidade do decreto. O presidente, por intermédio desse decreto e no exercício do poder discricionário, concede a extinção da punibilidade para os crimes que ele bem entender. Cabe aqui uma explicação: esse tipo de indulto é chamado de coletivo, porque atinge um número indeterm...

Por dentro dos presídios – Cadeia do São Bernardo

      Tão logo formado em Ciências Jurídicas e Sociais e tendo obtido a inscrição na Ordem dos Advogados do Brasil, prestei auxílio num projeto que estava sendo desenvolvido junto à Cadeia Pública de Campinas (esta unidade localizava-se na avenida João Batista Morato do Canto, n° 100, bairro São Bernardo – por sua localização, era apelidada “cadeião do São Bernardo”) pelo Juiz de Direito da 2ª Vara Criminal (que cumulava a função de Corregedor da Polícia e dos Presídios), Roberto Telles Sampaio: era o ano de 1977. Segundo esse projeto, um casal “adotava” uma cela (no jargão carcerário, “xadrez”) e a provia de algumas necessidades mínimas, tais como, fornecimento de pasta de dentes e sabonetes. Aos sábados, defronte à catedral metropolitana de Campinas, era realizada uma feira de artesanato dos objetos fabricados pelos detentos. Uma das experiências foi uma forma de “saída temporária”.       Antes da inauguração, feita com pompa...

Lulla e o direito de propriedade

     Nos dois julgamentos a que foi submetido o ex-presidente Lulla – tanto em primeira quanto em segunda instância – a sua defesa apegou renhidamente a um argumento que, em outros tempos, talvez fosse aceito: o de que o direito de propriedade do tríplex do Guarujá nunca foi transferido para o seu nome. Em Direito Civil esse argumento teria um peso fundamental; o mesmo não se aplicou, no presente caso, ao Direito Penal.      Uma das acusações contra o ex-mandatário versava sobre o crime de corrupção passiva, um crime contra a Administração Pública, descrito no artigo 317 do Código Penal. Uma superficial análise do seu conteúdo mostra que um dos requisitos é que o sujeito ativo seja funcionário público e que ele solicite ou receba vantagem indevida ou aceite promessa de tal vantagem. Acerca do conceito de vantagem, os doutrinadores são unânimes em afirmar que pode se tratar de qualquer vantagem, tenha ela, ou não, relevo econômico...